УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 р. Справа № 440/1272/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 440/1272/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі № 440/1272/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 31.12.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі на підставі статті 60 "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 01.01.2004 по 31.12.2025 у Комунальному підприємстві "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення суду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 440/1272/26.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1311,20 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 по справі 440/1272/26 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 440/1272/26 - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 31.10.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (Україна, 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 34, код ЄДРПОУ 13967927) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у подвійному розмірі на підставі статті 60 "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 01.01.2004 по 31.10.2025 у Комунальному підприємстві "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (Україна, 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 34, код ЄДРПОУ 13967927) здійснити з 01.12.2025 перерахунок і виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії з урахуванням періоду з 01.01.2004 по 31.10.2025, зарахованого до стажу відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням проведених виплат.
В іншій частині задоволення позову - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (Україна, 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 34, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 25 грн.
До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення рішення, в якій останній просив суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №440/1272/25 у частині того, чи скасовано рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення суду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №440/1272/26.
Надаючи оцінку поданій заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В рішенні про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складнощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Зі змісту заяви ГУ ПФУ в Полтавській області про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозуміло чи скасовано рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення суду подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №440/1272/26.
Однак на переконання колегії суддів, резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 440/1272/26 містить чіткий висновок про те, що "Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 440/1272/26 - скасувати.", а відтак, доводи про необхідність роз`яснення судового рішення з огляду на його незрозумілість , є необґрунтованими.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 254 КАС України.
Беручи до уваги, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 440/1272/26 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить будь-якого подвійного тлумачення, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.