Справа № 595/1753/25
Провадження № 2-п/595/13/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,
при секретарі Присташ П.Р.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Богдана Володимировича, про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Бучацьким районним судом винесено заочне рішення, згідно якого позов ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13, Код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором №147147 від 22.07.2024 у розмірі 20924 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 40 коп, яка складається з 12000 грн заборгованості за тілом кредиту; 8423,40 грн заборгованості за відсотками; 501 грн заборгованості за комісією, а також судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із вказаним рішенням, позов не визнає в повному обсязі, заперечує факт укладення нею кредитного договору №147147 від 22.07.2024 та отримання кредиту за власним волевиявленням. Після ухвалення рішення ОСОБА_1 копії заочного рішення від 12.01.2026 не отримувала та про його існування і зміст не знала. Про наявність стягнення заявниці стало відомо значно пізніше, коли вона виявила відомості щодо себе в Єдиному реєстрі боржників. Зазначає, що неучасть заявниці у судовому розгляді та неможливість своєчасного захисту своїх прав були обумовлені не небажанням брати участь у справі, а об`єктивними та документально підтвердженими обставинами, пов`язаними зі станом її здоров`я. 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 перенесла ішемічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії, наслідками якого стали правобічний геміпарез, виражена сенсомоторна афазія, порушення сприйняття та відтворення мовлення, загальна слабкість, швидка втомлюваність та необхідність тривалого відновного лікування. Після інсульту заявниця тривалий час проходила лікування та реабілітацію, зокрема перебувала на стаціонарному реабілітаційному лікуванні з 27.11.2025 по 11.12.2025. Більше того, на дату ухвалення оскаржуваного заочного рішення ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні, куди була госпіталізована 05 січня 2026 року та звідки виписана 19 січня 2026 року. З огляду на характер захворювання, зокрема порушення мовлення та його сприйняття, неврологічний дефіцит і необхідність тривалого лікування, ОСОБА_1 об`єктивно була істотно обмежена у можливості самостійно відстежувати судові провадження, належним чином оцінювати зміст процесуальних документів, готувати відзив, збирати докази, звернутися своєчасно за професійною правничою допомогою та забезпечити свою участь у розгляді справи. ОСОБА_1 категорично заперечує факт укладення нею договору про споживчий кредит №147147 від 22.07.2024 з ТОВ «ФК «Кредіплюс». Вона не вчиняла свідомих та цілеспрямованих дій, спрямованих на укладення зазначеного договору, не погоджувала його істотних умов, не визнає використання нею електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, зазначеними у документах кредитодавця, та, відповідно, не визнає виникнення у неї кредитного зобов`язання на умовах, на які посилається позивач. Крім того, ОСОБА_1 заперечує і факт отримання нею кредитних коштів у розмірі, який зазначений позивачем як заборгованість за тілом кредиту. Наданий позивачем витяг щодо проведених переказів також підтверджує лише операцію на суму 9 000 грн на картку № НОМЕР_2 . Таким чином, із документів самого позивача вбачається, що сума, яку він заявляє як тіло кредиту - 12 000 грн, не відповідає сумі коштів, яка фактично могла бути передана у розпорядження відповідачки. У зв`язку з цим при новому розгляді необхідно з`ясувати правову природу 3 000 грн, визначених як комісія, підстави включення цієї суми до заборгованості за тілом кредиту, а також перевірити належність зазначеної платіжної картки саме ОСОБА_1 і факт зарахування коштів на належний їй банківський рахунок. Таким чином, заперечення ОСОБА_1 стосуються не лише розміру заявленого боргу, а самого факту виникнення кредитного зобов`язання, належності електронного волевиявлення, факту отримання коштів та розміру фактично наданого кредиту. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи у розумінні статті 288 ЦПК України. На підставі наведеного просить заочне рішення скасувати, та призначити справу до нового розгляду.
Ухвалою судді від 15 вересня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.
08 вересня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких представник ТОВ «ФК «Ейс» просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, а заочне рішення без змін, мотивуючи тим, що відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася вона за дійсною адресою. Крім того, українці мають можливість отримувати сповіщення про призначені судові засідання у за стосунку «Дія». Зазначає, що укладення кредитного договору та перерахування кредиту підтверджено належними доказами.
В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати заяву без участі заявника та її представника, заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, встановив наступні обставини.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги посилання представника відповідача на причини неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, які суд вважає поважними, а обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи та потребують дослідження в судовому засіданні, суд приходить до переконання про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 12 січня 2026 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному позовному провадженні.
Керуючись ст. ст.287-289 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Богдана Володимировича, про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення від 12 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на 08.10.2026 о 11 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. О. Содомора