Справа № 159/3862/25
Провадження № 2-п/159/34/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
у с т а н о в и в:
28.08.2026 до суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2026 у справі №159/3862/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, яким позов задоволений повністю, ухвалено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №2 від 02.01.2025, вчиненого виконавчим комітетом Ковельської міської ради (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 02.01.2025), а саме у графі «Відомості про батька» вказати - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», виключити попередні відомості про батька « ОСОБА_4 »; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 гривеньсплаченого судового зборута 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 про існування судового рішення від 05.03.2026 дізнався лише 17.08.2026, коли зареєстрував електронний кабінет в системі «Електронний суд», після чого ознайомився із змістом судового рішення. Зазначив, що про розгляд вищевказаної справи він не був обізнаний, жодної кореспонденції, яка, як з`ясувалося, скеровувалася на його адресу реєстрації, не отримував, оскільки з 2022 року проходить військову службу та у дати судових засідань перебував в зоні бойових дій, відтак був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та звертатися з письмовими клопотаннями, а також надавати відзив на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що суд ухвалив заочне рішення виключно на підставі обставин, повідомлених позивачем та свідків сторони позивача, а також через його ніби-то ухилення від участі в молекулярно-генетичній експертизі. Повідомив, що дійсно у період з 2022 по 2025 роки мав стосунки з позивачкою, коли перебував у відпустці, однак йому достеменно відомо, що ОСОБА_1 у цей період мала паралельні стосунки з іншим чоловіком. Враховуючи, що відповідач перебував у відпустці та зустрічався з позивачкою в травні 2024 року, вважає, що він не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 . ОСОБА_2 вказав, що не має наміру ухилятися від участі у розгляді справи та проведенні експертизи, про призначення якої клопоче, а також готовий сприяти всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, тому просить заочне рішення переглянути.
Після усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 01.09.2026 про залишення заяви без руху, суд 14.09.2026 прийняв заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначив судовий розгляд на 28.09.2026.
16.09.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борща О.І. про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці.
Заявник - відповідач ОСОБА_2 24.09.2026 через систему Електронний суд скерував заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, яку просив задовольнити.
В судовому засіданні 28.09.2026 позивач ОСОБА_1 не заперечила проти розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у відсутності її представника - адвоката Борща О.І.. Заперечила щодо перебування в 2024 році у стосунках з іншим чоловіком, окрім як з ОСОБА_2 . Щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не заперечила, оскільки впевнена, що біологічним батьком сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є саме ОСОБА_2 , хоча останній це заперечує і телефонує їй з погрозами. Бажає підтвердити батьківство ОСОБА_2 за результатом молекулярно-генетичної експертизи, про проведення якої клопоче останній.
Відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, суд оголосив перерву. Датою постановлення ухвали є 28.09.2026.
Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення і матеріали цивільної справи №159/3862/25, дійшов такого висновку.
Щодо строку звернення із заявою.
Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 127 ЦПК України передбачено право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, лише за клопотанням учасника і за наявності поважних причин пропуску строку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 вказала на обов`язок суду перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. До заяв про перегляд заочного рішення застосовуються правила передбачені статтями 126, 127 ЦПК України щодо наслідків пропущення процесуальних строків. Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності і обраховується з дня отримання відповідачем копії судового рішення.
Відповідно до ст.272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частини 1, 5, 6 статті 272 ЦПК України).
Суд встановив, що заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задоволено повністю, ухвалено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №2 від 02.01.2025, вчиненого виконавчим комітетом Ковельської міської ради (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 02.01.2025), а саме у графі «Відомості про батька» вказати - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», виключити попередні відомості про батька « ОСОБА_4 »; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 гривень сплаченого судового збору та 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Копію судового рішення від 05.03.2026 направлено відповідачу ОСОБА_2 на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R067117050138, відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №1473389 від 12.06.2025). Конверт повернувся до суду 16.03.2026 без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, на конверті наявна рукописна відмітка листоноші «Відсутній, на війні».
Враховуючи приписи п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, заочне рішення вважається врученим відповідачу, і таким що набрало законної сили 07.04.2026.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення суду не отримував, оскільки проходить військову службу, і в березні 2026 року перебував в зоні бойових дій.
Дана обставина підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 №12577 від 14.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 у період, зокрема з 02.10.2025 по 24.06.2026, брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів.
ОСОБА_2 вказує, що дізнався про існування судового рішення та ознайомився з його змістом 17.08.2026, коли зареєстрував електронний кабінет в системі «Електронний суд», що підтверджено довідкою №38901459 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Враховуючи підтверджений факт перебування ОСОБА_2 на дату ухвалення заочного рішення в зоні бойових дій та дату реєстрації електронного кабінету (17.08.2026), суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 , звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення 28.08.2026, довів, що пропустив строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.
Вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті.
Суд встановив, що позовна заява у справі №159/3862/25 надійшла до суду 11.06.2025.
12.06.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі частини четвертої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, витребував докази, призначив підготовче засідання на 10.07.2025, яке було відкладене у зв`язку з повторним витребуванням доказів на 21.08.2025.
Ухвалою суду від 21.08.2025 суд за клопотанням сторони позивача призначив судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
10.09.2025 суд наддав експерту за його клопотанням дозвіл на повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, відібраних експертом під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на підставі ухвали суду від 21.08.2025.
Ухвалою від 24.12.2025 провадження у справі поновлене, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 для відбору зразків букального епітелію 13.10.2025 до Волинського НДЕКЦ МВС, призначене підготовче засідання на 12.01.2026.
12.01.2026 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 12.02.2026, за клопотанням представника позивача відклав на 26.02.2026.
05.03.2026 суд за відсутності відповідача ухвалив заочне рішення.
Суд встановив, що усі процесуальні ухвали у справі, матеріали позовної заяви, судові виклики, клопотання експерта, повідомлення про необхідність прибуття до Волинського НДЕКЦ МВС суд скеровував відповідачу на зареєстроване місце проживання.
В жодне судове засідання та до Волинського НДЕКЦ МВС відповідач не з`явився.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, заочне рішення може бути скасоване при дотриманні двох умов:
1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;
2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.
Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження поважності причин неявки в судові засідання 10.07.2025, 25.07.2025, 13.08.2025, 12.01.2026, 12.02.2026, 26.02.2026, 05.03.2026 та до Волинського НДЕКЦ МВС на 13.10.2025 для відібрання зразків букального епітелію відповідач надав довідку військової частини НОМЕР_2 №12577 від 14.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 у вказані дати приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів.
Окрім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказав, що з огляду на дату народження ОСОБА_3 не може бути його біологічним батьком, оскільки в період ймовірного зачаття дитини перебував в зоні бойових дій (довідка військової частини НОМЕР_2 №12577 від 14.08.2026), зустрічався з позивачкою лише в травні 2024 року, що виключає народження його сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим клопоче про призначення молекулярно-генетичної експертизи.
На переконання суду зазначені відповідачем обставини є істотними і такими, що мають суттєве значення для вирішення справи.
Наведені відповідачем заперечення проти позову у сукупності з доказами поважності неможливості прибуття в судові засідання, на переконання суду можуть слугувати підставами для перегляду судом заочного судового рішення.
За таких обставин заяву відповідача про скасування заочного рішення суду необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 81, 126, 127, 272, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.03.2026 у справі №159/3862/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2026 у справі №159/3862/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від від 05.03.2026 у справі №159/3862/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства проводити у порядку загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче засідання на 13.30 годину 19 жовтня 2026 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
У підготовче засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали складений 28.09.2026.
Головуючий Т. В. Денисюк