Справа № 766/5907/26
н/п 2/766/9925/26
УХВАЛА
про заміну неналежного відповідача
25.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області
у складі:
головуючого - судді Скрипнік Л. А.,
секретаря судового засідання - Бажанової В. М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Світлана Леонідівна до Бехтерської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
У квітні 2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Світлана Леонідівна до Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.04.2026 року справу передано судді Скрипнік Л. А. 21.04.2026 року.21.04.2026 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, признаечно підготовче судове засідання. 25.09.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської област, на належного відповідача - Бехтерську селищну раду Скадовського району Херсонської області. У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала повноваження представнику, яка надала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Представник відповідача - Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, 30.06.2026 року надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без його участі. Дослідивши зміст клопотання про заміну неналежного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України). Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними. Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу. Однак, не завжди справа порушується належним позивачем, а в якості відповідача залучається належний відповідач. У момент порушення справи не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача в момент порушення справи вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову. Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення. Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю. Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Світлана Леонідівна до Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, трактуваний процесуальним законодавством визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 240/4894/23). З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача підготовче засідання у справі необхідно відкласти. Керуючись ст. 51, 53, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Реви Світлани Леонідівни - задовольнити.
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Світлана Леонідівна до Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, відповідача Голопристанську міську військову адміністрацію Скадовського району Херсонської області на належного відповідача - Бехтерську селищну раду Скадовського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 35908256, юридична адреса: 75650, Херсонська область, Бехтери, вул. Калініна, 50А, E-mail: [пошта прихована]).
Відкласти підготовче судове засідання у справі на 09 листопада 2026 рік о 11 год. 20 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Визначити відповідачу Бехтерській селищній раді Скадовського району Херсонської області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.
Встановити відповідачу Бехтерській селищній раді Скадовського району Херсонської області строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. А. Скрипнік