Справа № 676/6627/26
№2/680/653/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Яцини О.І.,
розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 23895,60 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 лютого 2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою в електронній формі укладено договір позики № 4736979 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із яким відповідачці були надані у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальниці. Позичальниця зобов`язалася повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або додатково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.
03 квітня 2017 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №03042017, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки.
В порушення умов договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 23895,60 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 6000,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами - 17595,60 грн.
За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати по справі.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2026 року дану справу надіслано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.
Ухвалою судді від 31 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін.
11 вересня 2026 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву у якому вказала, що на даний час її прізвище « ОСОБА_2 ». З позовом не погоджується та вважає його таким, що потребує перевірки.
Вважає, що нарахування потребують перевірки щодо їх законності, правильності та документального підтвердження.
Зазначила, що її дохід складається лише із соціальних виплат, вона здійснює постійний догляд за дочкою з інвалідністю, яка потребує допомоги та супроводу. За таких обставин, просила суд врахувати її складне матеріальне становище, необхідність догляду за дитиною з інвалідністю та у разі стягнення боргу - надати можливість сплати частинами.
Представник позивача зазначив у позовній заяві клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином.
Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та відповідні спірні правовідносини.
Так, 11 лютого 2019 року відповідачка уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики №4736979, відповідно до п.1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Даний договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором (а.с. 15-25).
Згідно із п.2 договору сума позики 6000,00 гривень, строк позики 30 днів, процентна ставка 1,60%, розмір акційних процентів 1,52 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %.
Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 4.1 Договору).
Відповідно до довідки про ідентифікацію відповідачка при укладені кредитного договору, підписала його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора IWAPOtRdyf, який був відправлений 11 лютого 2019 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25).
На виконання умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн шляхом перерахунку на її банківський рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес»(а.с.28-31).
03 квітня 2017 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №03042017, відповідно до умов якого «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь позивача права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики №4736979, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу (а.с.35-38).
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року, укладеної між сторонами 28 грудня 2017 року, сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 8.2 зазначеного Договору. Згідно з новою редакцією пункту 8.2 Договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року, строк дії Договору починає свій перебіг з моменту, визначеного пунктом 8.1 Договору, та діє до 31 грудня 2017 року. При цьому передбачено, що у разі якщо жодна зі Сторін не повідомить іншу Сторону у письмовій формі про намір розірвати Договір не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії, Договір вважається автоматично продовженим на строк до 31 грудня 2018 року (включно), а в подальшому - на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (а.с.39, 43).
29 серпня 2019 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 84 за договором факторингу № 03042017, відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 4736979 від 11 лютого 2019 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.40-42).
Згідно із розрахунком заборгованості за договором позики №4736979, заборгованість відповідача складає 23895,60 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 6000,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами - 17595,60 грн (а.с.33, 34). Відповідачкою сплачено кошти у розмірі 5289,60 грн.
17 квітня 2025 року відповідачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 та перейшла на прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.92).
Відповідачка є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дитиною з інвалідністю (а.с.91).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, кошти, проценти за його користування не повертаються.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно зі ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно зі ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання коштів.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Так, згідно із ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищевказані договори відступлення прав вимоги суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є належним позивачем щодо стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою факт отримання кредитних коштів у сумі 6000,00 гривень не заперечувався та не оспорюється факт укладення вищевказаного договору. Матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачкою зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати процентів.
Окрім того, з матеріалів справи видно, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, перерахувавши на платіжну карту відповідачки суму кредиту - 6000,00 гривень.
Оскільки відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 6000,00 гривень шляхом перерахування суми кредиту на банківську картку, вказану нею при укладенні договору, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідачки суми кредиту в розмірі - 6000,00 гривень на користь позивача.
Щодо позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в частині стягнення з відповідачки процентів за договором позики, суд зазначає таке.
За умовами п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору позики позика надається у сумі 6000,00 гривень, процентна ставка 1,60%, розмір акційних процентів 1,52 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %. Строк кредитного договору становить 30 днів.
Згідно із розрахунком заборгованості у період з 11 лютого 2019 року по 17 травня 2019 року проценти нараховувались в акційному розмірі 1,52 % у сумі 91,20 грн на день.
Тому, нарахування процентів повинно було б здійснюватися кредитором виключно в межах 30-ти денного строку, на який укладено договір позики, із застосуванням визначеної у ньому процентної ставки, тобто, 1,52 % в межах розрахункового періоду.
Поза межами такого строку, кредитор вправі нараховувати штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання в порядку статті 625 ЦК України.
Отже, обґрунтованим є нарахування процентів за користування кредитом за договором за період з 11 лютого 2019 року по 13 березня 2019 року в розмірі 27036,00 грн за процентною ставкою 1,52 % на добу (6000,00 * 1,52 % : 100% * 30 = 2736,00, де 6000,00 сума боргу, 1,52 % акційна процентна ставка на добу, 30 кількість днів).
За таких обставин, сума заборгованості яка підлягала поверненню становить 8736,00 грн. Поряд із цим, відповідачкою сплачено кошти у розмірі 5289,60 грн.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення з урахуванням сплачених коштів в сумі 3446,40 грн (14,42 % від ціни позову).
За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 3446,40 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 383,92 грн пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 14,42 %).
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
На підтвердження витрат правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 02-24 від 01 липня 2024 року, згідно із яким АО «Правовий курс» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ТОВ «ФК «Профіт Капітал»; додаткову угоду №1/1 договору про надання правничої допомоги № 02-24, згідно із якою сума витрат в складає 7000,00 грн; акт прийому-передачі надання правничої допомоги; платіжну інструкцію від 15 липня 2026 року.
Згідно із положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В свою чергу при встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
Отже, згідно зі ст. 137 ЦПК України, ураховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які на думку суду є завищеними, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).
Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.
Проаналізувавши доводи заяви про розстрочення виконання рішення суду, зважаючи на вимоги ст.435 ЦПК України, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення на 3 місяці.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, ІВАN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») суму заборгованості в розмірі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) гривень 40 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3446,40 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Розстрочити виконання цього рішення рівними частками на 3 місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 383 (триста вісімдесят три) гривні 92 копійки сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ - 39992082.
Відповідачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Суддя О. І. Яцина