НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/619/26
2/680/591/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2026 р. селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розподіл судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу,
установив:
У провадженні суду перебувала цивільна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві представник позивача - Мохир Я.В. зробив заяву про надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки оплата правничої допомоги правничої допомоги здійснюється після винесення судом рішення.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2026 року позов частковозадоволено,- стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №14.07.2024-100002053 від 14 липня 2024 року в розмірі 5825 гривень, а також 1868 гривень 47 коп сплаченого судового збору та 84 гривні 34 коп витрат пов`язаних з розглядом справи, а всього 1952 гривні 81 коп.
Також у рішенні суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу та надав представнику позивача строк у 5 днів для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат.
Рішення суду від 14 вересня 2026 року надіслано позивачу ТОВ «Споживчий центр» та представник - Мохиру Я.В. до Електронного кабінету 14 вересня 2026 року о 21 год 41 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до Електронного кабінету. Отже, судове рішення вважається врученим позивачу та представнику позивача 15 вересня 2026 року.
Суд розглядає питання про судові витрати без виклику сторін.
Згідно з частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 05 квітня 2023 року у справі № 202/2163/21, від 16 травня 2023 року у справі № 146/1089/20, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24, а Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 виснували, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Позивач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі не подав до суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, про наявність яких було заявлено в позовній заяві.
А тому відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
постановив:
Залишити без розгляду заяву представника позивача Мохира Я.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя А. О. Олійник