ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 340/7359/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року (головуючий суддя Науменко В.В.)
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №340/7359/25 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі 1000 грн, як учаснику бойових дій відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за заявою від 27.09.2024 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічну разову грошову допомогу до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі 1000 грн, як учаснику бойових дій відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 у справі №340/7359/25 набрало законної сили 27.01.2026 року.
04.04.2026 року від позивача ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25 задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25 у строк - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
У визначений судом строк Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало звіт про виконання рішення суду.
Зі змісту поданого звіту судом встановлено, що опрацювання заяв про встановлення щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України особам, які не є пенсіонерами, здійснюється в підсистемі "Призначення та виплата деяких соціальних виплат" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ППВ ДКГ ІКІС). Але перед цим заява має бути зареєстрована в підсистемі "Звернення" (ППВП ІКІС ПФУ). За визначеним Пенсійним фондом України технологічним процесом після реєстрації заява проходить етапи атрибутування та верифікації, що здійснюється за принципом централізованого опрацювання звернень. Наразі в "ППВП ІКІС ПФУ" та "ППВ ДКГ ІКІС", ОСОБА_1 на обліку як отримувач пенсії в Головному управлінні не перебуває, тому для виконання рішення суду необхідно в "ППВП ІКІС ПФУ" створити картку звернення про призначення разової грошової допомоги до 24 серпня. Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка не відповідає вимогам п. 4 Порядку 1396, опрацювання вищезазначеної заяви в підсистемі ДСВ неможливе. Головне управління є користувачем "ППВП ІКІС ПФУ", для забезпечення виконання рішення суду по справі № 340/7359/25 до Пенсійного фонду України було направлено лист від 25.02.2026 №1100-0201-5/11407 з проханням надати технічну можливість для створення картки звернення про призначення разової грошової допомоги до 24 серпня ОСОБА_1 . Станом на 06.05.2026 відповідь на зазначений лист не надходила.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - відмовлено.
Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, а також докази нарахування та виплати позивачу грошових коштів.
Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, а також у разі відмови у прийнятті звіту, до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, судом може бути застосовано штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2026 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині встановлення нового строку для подання звіту при виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 340/7359/25, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі № 340/7359/25 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Прийняти судове рішення, на підставі якого накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф в сумі 66560 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подали відзив на апеляційну скаргу, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз наведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом функції контролюю за суб`єктом владних повноважень стосовно дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Водночас, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382-382-3 КАС України. Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.
За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
Щодо поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Звіту колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідач вказує, що опрацювання заяв про встановлення щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України особам, які не є пенсіонерами, здійснюється в підсистемі "Призначення та виплата деяких соціальних виплат" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ППВ ДКГ ІКІС). Але перед цим заява має бути зареєстрована в підсистемі "Звернення" (ППВП ІКІС ПФУ). За визначеним Пенсійним фондом України технологічним процесом після реєстрації заява проходить етапи атрибутування та верифікації, що здійснюється за принципом централізованого опрацювання звернень. Наразі в "ППВП ІКІС ПФУ" та "ППВ ДКГ ІКІС", ОСОБА_1 на обліку як отримувач пенсії в Головному управлінні не перебуває, тому для виконання рішення суду необхідно в "ППВП ІКІС ПФУ" створити картку звернення про призначення разової грошової допомоги до 24 серпня. Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка не відповідає вимогам п. 4 Порядку 1396, опрацювання вищезазначеної заяви в підсистемі ДСВ неможливе. Головне управління є користувачем "ППВП ІКІС ПФУ", для забезпечення виконання рішення суду по справі № 340/7359/25 до Пенсійного фонду України було направлено лист від 25.02.2026 №1100-0201-5/11407 з проханням надати технічну можливість для створення картки звернення про призначення разової грошової допомоги до 24 серпня ОСОБА_1 . Станом на 06.05.2026 відповідь на зазначений лист не надходила.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті звіту та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, а також докази нарахування та виплати позивачу грошових коштів.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме:
встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.
Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем вживаються дії щодо виконання рішення суду у справі № 340/7359/25, проте наявні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, а також докази нарахування та виплати позивачу грошових коштів.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено вини начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у невиконанні рішення суду, недобросовісність у його діях, які свідчать про ухилення саме цією посадовою особою від виконання рішення суду.
В свою чергу, фактів такої умисної вини також не було встановлено судом апеляційної інстанції.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 24.08.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова