Справа № 686/7424/26
Провадження № 2/686/6167/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Мельник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України,
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2026 року представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - адвокат Кеню Денис Васильович - звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 03 травня 2007 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/2184/82/933 про надання кредиту на споживчі цілі за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості» у сумі 15000 доларів США строком на 120 місяців з 03.05.2007 року по 02.05.2017 року із сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами. 17.07.2007 року.
03 травня 2007 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №4311, згідно якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . 17.07.2007 року підписано додатковий договір до іпотечного договору.
28 березня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення в цивільній справі № 2218/21614/2012 за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд задовільнив позовні вимоги, встановивши: У рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно кредитного договору №014/2184/82/933 від 03.05.2007 року у розмірі 20200,08 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. З травня 2007 р. та зареєстрованого в реєстрі за №4311, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках кожному, спосіб реалізації предмета іпотеки встановити шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 229289 грн.
02 вересня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу за якою видати дублікат виконавчого листа по справі № 2218/21614/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2013 року, Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.
12 серпня 2021 року Хмельницький апеляційний суд виніс постанову по справі № 2218/21614/2012. Суд задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , встановивши: Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2020 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання змінити.
Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/21614/12 від 7 травня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення від 28 березня 2013 року.
Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/21614/12 від 7 травня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 до виконання.
Отже, факт укладання Кредитного договору та договору іпотеки, а як внаслідок порушення належного виконання зобов`язання встановленого Кредитним договором досліджувалось і встановлено в мотивувальній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року по справі № 2218/21614/2012.
28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/2184/82/933 від 03 травня 2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2 .
28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/2184/82/933 від 03 травня 2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2 .
10 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 142, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 4311 від 03 травня 2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
10 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В.. зареєстрованого в реєстрі за № 143, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 4311 від 03 травня 2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
20 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу по справі № 2218/21614/2012, за якою задовільнив заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, встановивши: Замінити стягувана АТ «Райфайзен Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих листах №2218/21614/2012 від 29.03.2021 року виданих на підставі рішення суду від 28.03.2013 року у справі за позовом АТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за кредитним договорам №014/2184/82/93З від 03.05.2007 р.
Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором № 014/2184/82/933 від 03 травня 2007 року та права Іпотекодержателя зареєстрованим в реєстрі за № 4311 від 03 травня 2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 65272184 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №2218/21614/2012 виданого 29.03.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно кредитного договору №014/2184/82/933 від 03.05.2007 року у розмірі 20200,08 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. З травня 2007р. та зареєстрованого в реєстрі за №4311, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках кожному, спосіб реалізації предмета іпотеки встановити шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 229289 грн.
У зв`язку з викладеним представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» три відсотки річних, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у розмірі 1 469,07 доларів США, за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2020 року, у зв`язку з тривалим невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року у справі № 2218/21614/2012.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року головуючим суддею у справі визначено Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
14 квітня 2026 року до суду надійшов відзив представника відповідачки ОСОБА_4 , у якій зазначено, що відповідачка не визнає позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про стягнення 1 469,07 дол. США за ч. 2 ст. 625 ЦК України. Представник вказала, що ОСОБА_1 не є боржником за кредитним договором, а є майновим поручителем (іпотекодавцем), тому не несе особистого грошового зобов`язання та підстав для нарахування 3 % річних немає. Також заперечено проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та заявлено прохання відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
28 квітня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_5 , у яких зазначено, що позивач не погоджується з доводами відзиву відповідачки та вважає, що ОСОБА_1 є боржником за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2013 року у справі № 2218/21614/2012. Позивач зазначив, що 3 % річних заявлено не за невиконання умов кредитного договору, а у зв`язку з тривалим невиконанням зазначеного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись, зокрема, на практику Верховного Суду та положення ст. 625 ЦК України, представник позивача вказав на право ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» вимагати 3 % річних за весь час прострочення та просив прийняти письмові пояснення і долучити їх до матеріалів справи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У поданій заяві представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача. У поданому клопотанні зазначила, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 03 травня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/2184/82/933, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 15 000 доларів США строком на 120 місяців - з 03 травня 2007 року по 02 травня 2017 року, зі сплатою 13,75 % річних за користування кредитними коштами.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 03 травня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4311. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках.
17 липня 2007 року сторонами укладено додатковий договір до договору іпотеки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року у цивільній справі № 2218/21614/2012 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Зазначеним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2184/82/933 від 03 травня 2007 року у розмірі 20 200,08 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни предмета іпотеки у розмірі 229 289 грн.
02 вересня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2218/21614/2012 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року вказану ухвалу змінено та, зокрема, видано дублікат виконавчого листа № 2218/21614/12 від 07 травня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 28 березня 2013 року, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» поновлено строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.
28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2184/82/933 від 03 травня 2007 року.
Цього ж дня, 28 квітня 2023 року, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.
10 травня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 142, на підставі якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право іпотекодержателя за договором іпотеки, зареєстрованим у реєстрі за № 4311 від 03 травня 2007 року.
10 травня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 143, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки № 4311 від 03 травня 2007 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року у справі № 2218/21614/2012 задоволено заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих листах у справі № 2218/21614/2012, виданих на підставі рішення суду від 28 березня 2013 року.
Судом також встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 65272184 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 2218/21614/2012, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року, предметом виконання якого є звернення стягнення на належну ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 200,08 доларів США.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, між сторонами виник спір щодо наявності у ОСОБА_1 обов`язку сплачувати 3 % річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з невиконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналіз конструкції вказаної статті, дозволяє дійти висновку, що право кредитора на отримання боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не виникає автоматично в силу закону, а вимагає активних дій зі сторони кредитора, а саме пред`явлення відповідної вимоги.
Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки приписами статті 625 ЦК України не встановлений строк з настанням якого пов`язується обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням сум, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України, то такий строк слід обраховувати саме з моменту пред`явлення відповідної вимоги та враховувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України при його визначені.
Положеннями статті 1078 ЦК України унормовано, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, чинним законодавством унормована можливість передачі прав дійсної вимоги, тобто такої, що існує на момент передачі, а також такої, що виникне в майбутньому. Проте, передача права вимоги, яке могло виникнути, але не виникло у минулому законодавством не передбачено.
Попередні кредитори не скористались своїм правом на пред`явлення вимоги до боржника стосовно сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відтак і не могли передати його за минулий період, коли обов`язку боржника сплатити суму боргу позивачу ще не існувало.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду, у тому числі Великої Палати Верховного Суду, нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України має компенсаційний, а не штрафний характер.
Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), у якій відступлено від правового висновку, зробленого Верховним Судом України у постановах від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України); та правового висновку у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, який полягав у тому, що дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що норми статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Правовий аналіз статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
За змістом частини другої статті 625 ЦК України три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18 зроблено правовий висновок про те, що, враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким він наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Отже, саме по собі ухвалення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виключає можливості застосування положень частини другої статті 625 ЦК України за наявності передбачених законом підстав. Разом з тим для застосування вказаної норми необхідно встановити наявність відповідного грошового зобов`язання, його боржника та кредитора, факт прострочення виконання такого зобов`язання, а також наявність у позивача права вимоги за відповідний період.
Як встановлено судом, 28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, а цього ж дня між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі яких до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2184/82/933 від 03 травня 2007 року.
10 травня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 142. Цього ж дня між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений тим самим нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 143, на підставі якого до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право іпотекодержателя за договором іпотеки, зареєстрованим у реєстрі за № 4311 від 03 травня 2007 року.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2020 року, за який позивач просить стягнути три проценти річних, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не було кредитором у відповідних правовідносинах та не мало до відповідачки права вимоги.
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що до моменту відступлення права вимоги первісним кредитором було пред`явлено до ОСОБА_1 вимогу про сплату трьох процентів річних за зазначений період та що відповідне право вимоги було сформоване і передане ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договорами відступлення права вимоги.
За таких обставин саме по собі набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора у 2023 році не може бути підставою для виникнення у нього права вимоги трьох процентів річних за період, який передував переходу до нього відповідних прав, без доведення того, що таке право вимоги належало первісному кредитору на момент його відступлення та перейшло до нового кредитора.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 не є позичальником за кредитним договором № 014/2184/82/933 від 03 травня 2007 року, а є іпотекодавцем та майновим поручителем.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року у справі № 2218/21614/2012 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 200,08 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Таким чином, зазначеним судовим рішенням на ОСОБА_1 не покладено обов`язку особисто сплатити кредитну заборгованість у розмірі 20 200,08 доларів США. Встановлений судом спосіб виконання рішення полягає у зверненні стягнення на предмет іпотеки, переданий у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Сам факт зазначення ОСОБА_1 як боржника у виконавчому листі не змінює змісту встановленого судовим рішенням способу виконання та не свідчить про виникнення у неї особистого грошового зобов`язання щодо сплати кредитної заборгованості.
Отже, позивачем не доведено наявності у ОСОБА_1 особистого грошового зобов`язання перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», прострочення виконання якого могло б бути підставою для застосування до неї частини другої статті 625 ЦК України.
Крім того, позивачем не доведено наявності у нього права вимоги трьох процентів річних саме за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2020 року, оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» лише 28 квітня 2023 року, а право іпотекодержателя - 10 травня 2023 року.
За таких обставин посилання позивача на правові висновки Верховного Суду щодо можливості застосування статті 625 ЦК України до правовідносин, пов`язаних із невиконанням судового рішення, не спростовує необхідності встановлення у кожному конкретному випадку наявності у позивача відповідного права вимоги та грошового зобов`язання відповідача, прострочення якого є підставою для застосування частини другої статті 625 ЦК України.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього права вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати трьох процентів річних за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2020 року, а також наявності у відповідачки особистого грошового зобов`язання, прострочення виконання якого є підставою для застосування частини другої статті 625 ЦК України.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього права вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати трьох процентів річних за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2020 року.
Крім того, позивачем не доведено наявності у відповідачки особистого грошового зобов`язання перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», прострочення виконання якого могло б бути підставою для застосування частини другої статті 625 ЦК України.
Саме по собі зазначення ОСОБА_1 як боржника у виконавчому листі не змінює змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року та встановленого ним способу виконання - звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням на відповідачку не покладено обов`язку особисто сплатити кредитну заборгованість.
Також судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 28 квітня 2023 року, а право іпотекодержателя - 10 травня 2023 року, тоді як три проценти річних позивач просить стягнути за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2020 року.
Матеріали справи не містять доказів того, що до переходу права вимоги первісний кредитор пред`явив відповідачці вимогу про сплату трьох процентів річних за зазначений період та що таке право вимоги існувало і було передане ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
За таких обставин набуття позивачем прав кредитора у 2023 році саме по собі не створює у нього права вимоги трьох процентів річних за період, який передував переходу відповідного права, за відсутності доказів існування та переходу такого права вимоги.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до статей 76-81 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності оцінюються судом, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено сукупності необхідних правових підстав для застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 ЦК України, а саме наявності у відповідачки особистого грошового зобов`язання перед позивачем, його прострочення, а також наявності у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги трьох процентів річних саме за заявлений період.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних у розмірі 1 469,07 доларів США задоволенню не підлягають.
Щодо вимог представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відмовлено у повному обсязі, підстави для покладення на відповідачку витрат позивача на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 11, 509, 514, 525, 526, 530, 599, 611, 625 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 28.09.2026 року.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа