Єдиний унікальний номер 728/1782/26
Номер провадження 2/728/991/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( з а о ч н е )
29 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В :
24.07.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідачка) про визнання права власності на 2/3 частини будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 .
Позов мотивований тим, що Позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і прийняв спадщину у встановленому законом порядку, у тому числі у виді 2/3 частин будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 . У свою чергу, Відповідачка успадкувала 1/3 частину вказаної нерухомості. Разом з тим, Позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса на вищевказане спадкове майно, оскільки за життя власницею у домоволодінні було здійснене самочинне будівництво.
Згідно з ухвалою від 03.08.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.09.2026.
02.09.2026 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 29.09.2026.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивача - ОСОБА_3 , яка на момент смерті була зареєстрована разом з Позивачем в АДРЕСА_2 (а.с.5, 7, 15).
Згідно з довідкою від 24.06.2026 №778, виданою КП «Прилуцьке МБТІ», ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2008 є власницею житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.14).
За життя ОСОБА_3 склала заповіт від 19.11.2007, згідно з яким належні їй 2/3 частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 заповіла Відповідачці (а.с.39).
З повідомлення приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Зацерковного М.М. від 04.09.2026 №40/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 вказаним нотаріусом 13.06.2012 була заведена спадкова справа; заяву про прийняття спадщини за заповітом подала Відповідачка; Позивач подав заяву про прийняття спадщину за законом; спадкоємець за законом ОСОБА_4 відмовився від права спадкування на користь спадкоємця за законом ОСОБА_1 ; інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса не зверталися (а.с.38).
Разом з тим, згідно із повідомленням від 01.07.2026 №28/01-16, нотаріус відмовив Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на успадковану ним нерухомість, розташовану у АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю за вказаною адресою самочинного будівництва (а.с.17).
Згідно з довідкою №779, виданою 24.06.2026 Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», на об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24.06.2026 було виявлене самочинне будівництво веранди а2-1 та сараю б2-1; загальна площа змінилася з 71.8 м.кв на 79.8 м.кв та житлова площа з 37.3 м.кв. на 36.7 м.кв. у зв`язку з переплануванням приміщень та добудовою веранди а2-1 (а.с.13).
Виходячи із звіту про проведення технічного обстеження від 15.07.2026 №1507, встановлена можливість надійної та безпечної експлуатації веранди а2-1, сараю б2-1, гаража Г1-1, які розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.16).
Згідно з положеннями ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.
Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на дану нерухомість.
Відповідно до вимог ст.ст.316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), якою вона має право володіти, користуватися та розпоряджатися.
Відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, Позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 і з урахуванням частки, від якої відмовився інший спадкоємець за законом - ОСОБА_4 , успадкував 2/3 частини належного матері житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , проте нотаріус не може видати йому свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, з огляду на наявність у домоволодінні самочинного будівництва.
За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 без відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, самочинно здійснила будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , що наразі створює Позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_3 , перешкоди у отриманні свідоцтва про право на спадщину та реалізації його права на успадковану ним частину нерухомості. При цьому, самочинно збудовані об`єкти можуть безпечно та надійно експлуатуватися.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 247, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП, а також серія та номер паспорта у матеріалах справи відсутні.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода