ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/3640/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
Згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено частково. Стягнуто з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг у сумі 157 278,05 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/3640/26.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року призначено адміністративну справу № 160/3640/26 до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідачем до суду було подано письмову заяву, в якій останній повідомив про відсутність спірних правовідносин між учасниками справи, оскільки ОСОБА_1 сплатив податковий борг, просив закрити провадження у справі.
На адресу суду 18.09.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла письмова заява, в якій заявник просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 160/3640/26. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що податковий борг ОСОБА_1 , заявлений до стягнення у межах даної справи, сплачений у повному обсязі. Відповідно до інтегрованої картки платника податків у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з приписів статті 314 КАС України, відповідно до якої позивач може відмовитись від позову, а сторони можуть примиритись в будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Частиною 2 статті 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які б свідчили, що подана заява суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Враховуючи, що процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову та закриття провадження у справі підтримано відповідачем, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання податкового органу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 248, 314 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
у х в а л и в:
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/3640/26 визнати нечинним, провадження у справі закрити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 29 вересня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова