П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/11028/25
Перша інстанція суддя Лісовська Н. В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» від 11 вересня 2025 року № 14.2-10/11.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому позивач просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову, так як у межах спірних правовідносин Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області протиправно призначено та проведено захід державного нагляду (контролю) в умовах дії воєнного стану.
Крім того, апелянт наголошує, що товариство пройшло перевірку органу сертифікації, який визнав що на підприємстві впроваджено систему НАССР і підприємство повністю забезпечує організацію безпечності харчових продуктів у харчовому ланцюзі.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
З іншого боку, апелянтом подано свої додаткові письмові пояснення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2025 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшов лист Держпродспоживслужби від 02 липня 2025 року № 11.2-17/16434 стосовно розгляду звернення гр. І.Тітаренка щодо фальсифікації молочної продукції ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» (вул. Пастера, 31/1, смт. Доманівка, Миколаївська обл.).
Відповідачем видано наказ від 08 липня 2025 року № 2071-ОД «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ТОВ «Миколаївмолпром» (05409745)».
При цьому, 16 липня 2025 року, на підставі вказаного наказу, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державними ветеринарними інспекторами проведено захід державного контролю на потужності з перероблення молока, виробництва масла та сиру оператора ринку ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ».
За результатами інспектування державними ветеринарними інспекторами оформлено акт від 16 липня 2025 року № 14.15.1-39/17, яким встановлено наступні порушення:
- не забезпечено простежуваність харчових продуктів, призначених для виробництва харчових продуктів, які включені до харчових продуктів, на всіх стадіях їх виробництва та обігу, а саме при виробництві сиру твердого та масла, не представлено записів технологічного процесу виробництва, проведення пастеризації, проведення миття та дезінфекції обладнання, надходження сиру та масла на склад, маркування та пакування, товарно-транспортні накладні щодо відвантаження сиру та масла, що є порушенням ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року;
- не забезпечено ідентифікацію інших операторів ринку, що постачають молоко коров`яче незбиране, призначеного для виробництва харчових продуктів, не представлено журналу приймання молока, що є порушенням ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
- не запроваджено системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти. Інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти на вимогу державних ветеринарних інспекторів в період перевірки не надано, що є порушенням ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
- не надано інформацію про виконання вимоги, яка зазначена в абз. 10 ч. 5 ст. 22 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме щодо оновлення щоденно інформації визначеної в ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та її зберігання оператором ринку до закінчення граничного терміну споживання харчового продукту або закінчення мінімального терміну придатності харчового продукту, що є порушенням абзацу десятого ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
- не надано інформацію зазначену в пунктах 1-8 ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що є порушення ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
За результатами розгляду справи головним державним ветеринарним інспектором прийнято постанову від 11 вересня 2025 року № 14.2-10/11 про накладання штрафу на ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ», на суму 64 000,00 грн.
Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позову, так як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність оскаржуваного рішення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.
При цьому, згідно п. 1 постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303 (далі - постанова КМУ № 303), вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.
Згідно п. 2 постанови КМУ № 303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
В свою чергу, пунктом 1 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 січня 2023 року № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 січня 2023 року за № 33/39089).
Згідно п. 2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 січня 2023 року № 5, Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану передбачено забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць.
При цьому, однією з підстав для проведення позапланових заходів державного контролю, відповідно до п. 2 Переліку, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївської області постанови «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» від 11 вересня 2025 року № 14.2-10/11.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, відповідно до апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває понині.
При цьому, згідно вищевикладених норм матеріального права, під час дії воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі постанови КМУ № 303.
З іншого боку, постановою КМУ № 303 також передбачено, що за наявності загрози, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
В даному випадку, на момент призначення перевірки позивача, центральним органом, що формує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, було Мінагрополітики, відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою КМУ від 17 лютого 2021 року № 124 (втратило чинність на підставі постанови КМУ від 21 липня 2025 року № 903).
При цьому, Верховним Судом у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 140/1046/24 щодо застосування вказаних вище норм права зроблено висновок, що рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 постанови КМУ № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у тому випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України). Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522, на переконання Верховного Суду, не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.
З іншого боку, Верховним Судом зазначено, що лист Держпродспоживслужби України, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Зазначене, на переконання Верховного Суду, свідчить про відсутність у територіального управління Держпродспоживслужби України підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану.
Між тим, як встановлено судом першої інстанції у даній справі, підставою для перевірки позивача відповідачем стала скарга фізичної особи, на підставі якої Держпродспоживслужба надала доручення на проведення позапланової перевірки позивача.
В свою чергу, як зазначено у вищевикладених висновках Верховного Суду, лист Держпродспоживслужби не може підміняти рішення Міністерство аграрної політики та продовольства (на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду заяви фізичної особи, яке не приймалося.
Вказане свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
Тобто, не отримавши індивідуального рішення Міністерства аграрної політики та продовольства на проведення позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області діяло поза межами своїх повноважень.
Тому, оскільки позаплановий захід здійснений із суттєвим порушенням вимог законодавства, це є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними рішень, ухвалених за його результатами, зокрема оскаржену постанову.
Відповідні висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови № 303, висловленою у постанові від 16 вересня 2025 року (справа № 440/2642/24), постанові від 25 лютого 2026 року (справа № 140/13040/24).
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі, а як наслідок вважає, що судом першої інстанції допущено невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при вирішенні справи.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ».
Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року, з ухвалення у справі нового рішення про задоволення позову.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» від 11 вересня 2025 року № 14.2-10/11.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» понесені судові витрати зі сплати судового збору, розміром 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян