П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 826/14873/17
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л. Р.
Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук`янчук О.В.
суддів - Бітова А.І.
- Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ПАТ "Одеський припортовий завод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2017 року №[номер приховано].
Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.
Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Повторно направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що відсутнє належне обґрунтування висновку попередніх судових інстанцій з посиланням на відповідну нормативну та доказову базу. Також зазначено, що в рішеннях попередніх інстанцій відсутній аналіз щодо наявності ринку природного газу в Україні та поставок природного газу промисловим споживачам України, що має важливе значення для формування обґрунтованих висновків у цій справі. Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що направляючи справу на новий розгляд вперше, було доручено дослідити докази на предмет того в якій частині розрахунок податкового органу є неправильним, що не було дотримано під час повторного розгляду справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року прийнято на новий розгляд справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
29 травня 2024 року представником позивача було подано заяву про призначення судової експертизи. Вказана заява була мотивована тим, що встановлення фактичних обставин справи, які Верховний Суд вважав необхідними встановити для повного та всебічного розгляду справи потребує спеціальних знань, які можуть бути використані при визначенні співставності економічних умов, операцій, в умовах державного регулювання операцій, а тому представник позивача вважав за необхідне призначити судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.
Ухвалою від 23 вересня 2024 року клопотання позивача про призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, - задоволено.
Призначено у справі № 826/14873/17 судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.
Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883110, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року - залишено без змін.
Через канцелярію суду 16.04.2026 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи та повідомлення про неможливість надання висновку.
Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 19.05.2026 року за згодою сторін, провадження у справі поновлено зі стадії на якій його було зупинено.
Через канцелярію суду 08.06.2026 року (сформовано в ЕС 08.06.2026) від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (з уточненим переліком питань).
На обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 826/14873/17 за клопотанням Позивача вже було призначено судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, а провадження у справі - зупинено до одержання її результатів. Постановляючи зазначену ухвалу, суд, керуючись статтею 102 КАС України, дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи, які Верховний Суд визнав необхідними встановити для повного та всебічного її розгляду, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Цей висновок суду не лише не спростований, а й підтверджений у порядку апеляційного перегляду: постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року вказану ухвалу залишено без змін. Таким чином, питання про потребу у спеціальних знаннях для вирішення цієї справи вже вирішено двома судовими інстанціями.
Таким чином, є необхідність у призначенні судово-економічної експертизи за спеціальностями: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій.
Через канцелярію суду 14.07.2026 року (сформовано в ЕС 14.07.2026) від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких представник зазначив, що повідомлення про неможливість надання висновку не є неповним, неясним або необґрунтованим висновком експерта. Тому до нього не можуть застосовуватися підстави для додаткової чи повторної експертизи, передбачені статтею 111 КАС України. У разі нового призначення експертизи мають бути заново доведені всі умови статті 102 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (з уточненим переліком питань), - задоволено.
Призначено у справі № 826/14873/17 судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.
Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883110, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Перед експертами поставлено наступні питання:
- Яким є алгоритм (послідовність та складові) розрахунку, застосованого контролюючим органом в акті перевірки від 09 червня 2017 року № 35/28-10- 49-15/00206539 для визначення суми заниження податку на прибуток підприємств за контрольованими операціями з імпорту природного газу від "Ostchem Holding Limited", та чи є цей розрахунок арифметично правильним з огляду на вихідні числові дані, використані в акті перевірки та додатках до нього?
- На підставі яких вихідних даних в акті перевірки визначено показник чистої рентабельності контрольованої операції з "Ostchem Holding Limited" у розмірі 31,85 %; чи відповідає цей показник числовим даним, на які посилається акт (доходи від продажу газу, витрати на закупівлю газу, загальні адміністративні витрати); та чи є його обчислення арифметично правильним за наведеною в акті формулою?
- На підставі яких вихідних даних визначено мінімальне (0,04 %) та максимальне (1,51 %) значення ринкового діапазону чистої рентабельності зіставних компаній (GAS Intensive Soc. Consortile A Responsabilita' Limitata; Ceskaplynarenska, a.s.; UAB Dujotekana); чи відповідають ці значення фінансовим показникам зазначених компаній за 2013 рік, наведеним у додатку № 7 до акта перевірки; та чи є арифметично правильним обчислення зазначеного діапазону?
- Чи розраховано показники рентабельності зіставних компаній, використані контролюючим органом, на підставі фінансової звітності цих компаній у цілому (за всіма видами їх господарської діяльності), чи виключно за операціями з постачання природного газу, зіставними з контрольованою операцією; чи можливо на підставі наявних у матеріалах справи даних виокремити рентабельність саме операцій з постачання природного газу у кожної із зазначених компаній; та чи дозволяють наявні дані встановити входження відібраних компаній до складу груп або консорціумів (зокрема, GAS Intensive Soc. Consortile - як консорціуму; Ceskaplynarenska, a.s. - як учасника групи CEGROUP) і вплив цієї обставини на показники їх рентабельності, використані для побудови діапазону?
- Чи містять матеріали, використані контролюючим органом (стратегія пошуку зіставних компаній - додаток № 6; фінансові показники зіставних компаній - додаток № 7; листи компетентних органів іноземних держав), дані, що дозволяють встановити та зіставити такі елементи контрольованої та відібраних операцій, як: функції сторін, використані активи, розподіл між сторонами ризиків і відповідальності, умови договорів, економічні умови діяльності сторін та характеристики відповідних ринків; якщо так - які саме; якщо ні - відсутність яких саме даних унеможливлює проведення такого зіставлення?
- Як (у якому числовому вираженні) змінюється визначена контролюючим органом сума заниження податку на прибуток підприємств за контрольованими операціями з "Ostchem Holding Limited" у разі виключення з розрахунку окремих його складових - зокрема, у разі неврахування показників рентабельності, обчислених на підставі фінансової звітності зіставних компаній у цілому, та/або у разі використання інших наявних у матеріалах справи вихідних даних щодо ціни або рентабельності контрольованої операції?
- Чи містять офіційні видання, використані контролюючим органом для визначення діапазону цін за методом порівняльної ринкового неконтрольованої ціни щодо контрольованих операцій з експорту мінеральних добрив (карбамід марки "Б", код УКТЗЕД [номер приховано]; аміак безводний марки "АК", код УКТЗЕД [номер приховано]), такі дані: марки товарів (а не лише товарні позиції за відповідним кодом УКТЗЕД), ціни яких використані для побудови діапазону; обсяги (кількість) товарів у відповідних операціях; відомості про сторони операцій та їх пов`язаність чи непов`язаність; умови постачання; - і якщо такі дані відсутні, відсутність яких саме даних унеможливлює встановлення зіставності цих операцій з контрольованими операціями Позивача?
- Чи мають якісні та технічні характеристики експортованих Позивачем мінеральних добрив (зокрема вміст азоту, біурету, вологи, розмір і міцність гранул) вплив на їх ціноутворення, та чи дозволяють дані використаних контролюючим органом офіційних видань врахувати ці характеристики при визначенні зіставності операцій і побудові ринкового діапазону цін?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Роз`яснено експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.
Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (код ЄДРПОУ 00206539, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3).
Зобов`язано учасників справи надавати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.
Зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- до одержання судом результатів проведення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити АТ «Одеський припортовий завод» в задоволенні клопотання про призначення експертизи, а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт вказує, про те, що суд не визначив, які конкретно обставини неможливо встановити на підставі акта перевірки та додатків до нього, не встановив, які саме документи є незрозумілими або потребують спеціального дослідження, не пояснив, чому арифметичні розрахунки не можуть бути перевірені судом безпосередньо, не надав оцінки доводам відповідача про те, що значна частина питань стосується застосування статті 39 ПК України та оцінки належності і достатності доказів, не встановив меж спеціальних знань експерта, якому поставлені відповідні питання.
Зазначає, що одна з обов`язкових умов частини першої статті 102 КАС України -неможливість встановлення відповідних обставин без спеціальних знань - судом фактично не встановлена.
На думку апелянта, твердження позивача про те, що достатньо призначити експертизу одночасно за спеціальностями 11.1 та 11.2, не усуває причин, із яких попередню експертизу провести було неможливо.
Для встановлення того, які числа використані контролюючим органом, якою є математична послідовність їх використання та чи відповідає результат наведеній формулі, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Такі обставини можуть та повинні бути перевірені судом шляхом безпосереднього дослідження акта перевірки, додатків до нього та відповідних документів бухгалтерського обліку. Призначення судової експертизи не може використовуватися як спосіб заміни безпосереднього дослідження судом доказів.
Вказує, що визначення того, чи є конкретні операції зіставними у розумінні статті 39 ПК України, чи є відмінності істотними, чи можуть вони бути усунені коригуваннями та чи є наявні докази достатніми для підтвердження обраного методу трансфертного ціноутворення, є питаннями, які суд повинен вирішити шляхом встановлення фактичних обставин та подальшого застосування до них норм матеріального права. Передача такого завдання експерту означатиме фактичне делегування експерту частини функції правосуддя
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що для з`ясування обставин у справі викладених у постанові Верховного Суду, наявні підстави для задоволення клопотання представника ПАТ "Одеський припортовий завод" на призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності по цій справі.
Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи
Положеннями частин 1, 2 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Нормами статті 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Стаття 241 КАС України яка визначає види судових рішень, встановлює, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.
У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Ухвала про призначення експертизи є процесуальною ухвалою, в якій вирішуються процедурні питання і судовий розгляд, у зв`язку постановленням цієї ухвали, не закінчується.
Стаття 315 КАС України унормовує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.
Колегія суддів вказує, що такі повноваження суду можливі лише за результатами розгляду судових рішень першої інстанції, яким закінчено судовий розгляд.
Водночас, на стадії встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, вирішення питань забезпечення доказів, є, на думку колегії суддів, неприпустимим втручання суду апеляційної інстанції у даний процес.
Тобто, суд вищої інстанції не може на даній стадії, надавати суду нижчої інстанції вказівки, яким чином повинна бути вирішена справа, зокрема, які питання необхідно поставити перед експертом, чи входять ці питання до предмету доказування, або ні.
Також варто зауважити, що відповідно до вимог статті 102 КАС України процесуальним правом призначити експертизу наділений суд, у провадженні якого перебуває справа. До того ж, саме даному суду надається право визначати питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, а також відхиляти питання, запропоновані учасниками справи.
Частина 3 наведеної статті надає суду при призначенні експертизи, з урахуванням обставин справи, визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Наведене надає підстави для висновку, що ставити питання перед експертом, а також визначати експертну установу, суд апеляційної інстанції може у випадку, якщо справа перебуває у нього в провадженні.
Зрештою, слід зауважити, що усі питання щодо порушення судом процедури проведення експертизи, апелянт може викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується розгляд справи.
Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що визначення того, чи є конкретні операції зіставними у розумінні статті 39 ПК України, чи є відмінності істотними, чи можуть вони бути усунені коригуваннями та чи є наявні докази достатніми для підтвердження обраного методу трансфертного ціноутворення, є питаннями, які суд повинен вирішити шляхом встановлення фактичних обставин та подальшого застосування до них норм матеріального права. Передача такого завдання експерту означатиме фактичне делегування експерту частини функції правосуддя.
Так, колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із джерел доказів (поруч із документацією з ТЦУ, актом перевірки та первинними документами). Остаточне рішення про зіставність прийматиме суд, але на основі належним чином досліджених експертом економічних даних.
Висновок експерта з дослідження алгоритму розрахунку ДПС не має для суду заздалегідь встановленої сили. Експерт лише надасть суду технічний інструмент - підтвердить або спростує арифметичну точність цифр податкової. Остаточну ж правову оцінку (чи є заниження податку на прибуток) надасть виключно суд. Отже, жодного делегування функцій правосуддя не відбувається
За таких обставин, доводи контролюючого органу про делегування експерту функцій правосуддя є безпідставними та спростовуються змістом поставлених запитань. Перед експертом не ставляться завдання щодо визначення зіставності операцій чи достатності доказів у розумінні ст. 39 ПКУ. Предметом експертного дослідження є виключно арифметична точність, математичний алгоритм та відповідність вихідним числовим даним показника рентабельності у розмірі 31,85 %, зафіксованого в акті перевірки. Перевірка математичних обчислень за допомогою первинних документів є виключно сферою спеціальних знань судового експерта-економіста, а не правовою оцінкою, що повністю відповідає нормам процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що вибір методу ТЦУ за ст. 39 ПК України базується на колосальному масиві комерційних та фінансових даних. Експерт-економіст залучається не для того, щоб тлумачити статтю закону, а для того, щоб за допомогою спеціальних методик економічного аналізу перевірити релевантність, співставність та математичну точність фінансових показників, використаних у контрольованих операціях.
При цьому, оскільки Верховний Суд прямо вказав на відсутність аналізу ринку природного газу та поставок промисловим споживачам, встановлення цих обставин вимагає глибокого дослідження макроекономічних показників, цінових коливаньта специфіки формування ціни у конкретний період. Оцінка кон`юнктури ринку та порівняння ціноутворення - це сфера судово-економічної експертизи, оскільки суддя не є фахівцем з ринкової економіки чи ціноутворення на енергоносії.
Вказівки касаційного суду зобов`язують суд встановити об`єктивну істину щодо суми заниження податку. Якщо в додатках №6 та №7 міститься прихована арифметична чи методологічна помилка контролюючого органу, суд не може виявити її самостійно, оскільки норми права не містять правил математичного моделювання ТЦУ. Для цього процесуальний закон і передбачає інститут судової експертизи
Призначення експертизи повністю відповідає вимогам частини першої статті 102 КАС України, оскільки експерту поставлені питання виключно щодо фактичних економічних обставин та математичних розрахунків, а не правової кваліфікації дій сторін.
Щодо посилань апелянта на постанову Верховного Суду від 29.07.2024 у справі № 160/9289/20, то колегія суддів зазначає про їх безпідставність, оскільки правовідносини у справі № 160/9289/20 стосувалися формування витягу про нормативну грошову оцінку землі та не є подібними до специфічних економічних правовідносин у сфері трансфертного ціноутворення (ст. 39 ПК України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується приходить до висновку, що виходячи із предмету спору у цій справі, для з`ясування обставин у справі, викладених у постанові Верховного Суду, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, наявні підстави для призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності по цій справі.
Колегія суддів зазначає, що доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 29 вересня 2026 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова