Справа № 734/3045/25
Провадження № 2-др/734/11/26
ДОДАТКОВЕ
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29 вересня 2026 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області, в складі:
головуючого-судді Бараненко С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань Чумак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
встановив:
19 січня 2026 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позов задоволено частково.
До суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн., звернулася представник відповідача - адвокат Гуц А.М.
В судове засіданні позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Представником позивача надано суду письмове заперечення на клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, розгляд клопотання проводити без участі сторони позивача.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України:
1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
Згідно ч.1, 3 ст. 134 ЦПК України - разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.3-6 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Згідно договору № 18/25 про надання правничої допомоги від 24 вересня 2025 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Гуц А.М. укладено договір про надання правничої допомоги по цивільній справі № 734/3045/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Згідно п. 4.3 Договору, за надання правничої допомоги, відповідно до даного Договору, ОСОБА_2 сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі, що за домовленістю сторін становить 30000 (тридцять тисяч) гривень.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу відповідачем, суд зазначає, що позов задоволено частково, але задоволено саме в тій частині, що була головною метою позивача звернення до суду в розумінні ст. 4 ЦПК України, і тому найбільше зусиль стороною позивача докладалася саме в цій частині позовних вимог по справі, як під час написання та подання позову до суду так і під час судового розгляду, також суд враховує складність справи, об`єм наданої правничої допомоги, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути 7000 (сім тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 133,134,137, 141, 265, 269, 270 ЦПК України суд ,-
ухвалив:
Ухвалити додаткове рішення по вирішенню питання по судових витратах по цивільній справі № 734/3045/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), 7000 (сім тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.
Головуючий суддя: Сергій БАРАНЕНКО