Провадження № 2-з/359/86/2026
Справа № 359/8970/26
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ :
07 вересня 2026 року від представника заявника адвоката Будкевич В.А. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд : задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 359/8970/26.Накласти арешт як єдиний захід забезпечення позову в межах одного сукупного граничного обсягу 11 109 683,44 грн на два належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдінг Компані» (код ЄДРПОУ 40852022) на праві власності у частці 1/1 об`єкти нерухомого майна:а) нежитлове приміщення загальною площею 78,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2405831232105; номер відомостей про речове право 42927747;б) нежитлове приміщення загальною площею 54,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2405809932105; номер відомостей про речове право 42927424.
Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 359/8970/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аструм Білдінг Компані» про стягнення 11 109 683,44 грн безпідставно набутих грошових коштів. Майбутнє рішення у разі задоволення позову матиме виключно майновий характер і виконуватиметься за рахунок належних Відповідачу коштів та іншого майна.Ця заява є новою, самостійною та фактично відмінною від заяви, вирішеної ухвалою суду від 14 серпня 2026 року. Тоді суд відмовив у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно саме через відсутність доказів належності Відповідачу конкретного майна і через неприпустимість обтяження невизначених активів. Після постановления ухвали, 22 серпня 2026 року, отримано інформаційну довідку № 491111657 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка точно ідентифікує два нежитлові приміщення, зареєстровані за ТОВ «Аструм Білдінг Компані» на праві приватної власності у частці 1/1, а також розкриває чинні іпотеки щодо кожного з них.Отже, усунено саме той єдиний доказовий недолік, який суд першої інстанції поклав в основу відмови стосовно нерухомості. Нині суду пропонується точкове тимчасове обмеження розпорядження лише двома прямо названими у державному реєстрі нежитловими приміщеннями, без вилучення, без передачі Позивачці, без припинення володіння чи користування та без блокування банківських рахунків або поточної господарської діяльності Товариства.Апеляційна скарга Позивачки від 02 вересня 2026 року на ухвалу від 14 серпня 2026 року свідомо обмежена лише відмовою в арешті грошових коштів. Питання нерухомості до меж апеляційного перегляду не включене. Тому ця заява не дублює апеляційну вимогу, не просить суд першої інстанції переглянути власну ухвалу і не створює двох паралельних проваджень щодо одного й того самого заходу. Її предметом є новий, конкретизований захід, обґрунтований доказом, одержаним після попереднього вирішення питання.
Позивачка є учасницею ТОВ «Аструм Білдінг Компані» з часткою 46,5 відсотка у статутному капіталі. Упродовж 2023-2025 років вона передавала Товариству власні кошти для його діяльності та реалізації проекту. Частину коштів було перераховано на банківські рахунки Відповідача, іншу частину передано до його каси. У картці рахунку 6851 самого Відповідача ці надходження відображені як заборгованість перед Позивачкою. Рішень загальних зборів про включення коштів до статутного або додаткового капіталу не приймалося, а розмір частки Позивачки не змінювався.Загальна сума переданих коштів становить 11 564 033,44 грн. Відповідач повернув 454 350,00 грн, унаслідок чого неповернутим залишився борг 11 109 683,44 грн. Цей розрахунок випливає зі службової записки фінансового директора Відповідача від 04 грудня 2025 року, картки рахунку НОМЕР_1 , банківських документів і фактів часткового повернення. Внутрішній облік розподіляє операції за позначеннями «№ 29/09/23», «№ 04/10/23» від 04.10.2023 року, «№ 19/12/24» від 19.12.2024 року, «№ 15/04/25-2» від 15.04.2025 року та «№ 090525» від 09.05.2025 року.
На цій стадії суд не вирішує спір по суті, не встановлює остаточно правову природу кожної операції і не надає Позивачці присудження наперед. Для забезпечення достатньо встановити, що між сторонами дійсно існує конкретний грошовий спір, вимога має визначений розмір, а надана первинна доказова база не є очевидно штучною або абстрактною. У цій справі такі обставини підтверджені документами, частина яких створена самим Відповідачем, а також фактом часткового повернення коштів.Позов заявлено за статтями 1212-1213 ЦК України, оскільки оригінали договорів та первинні касові документи залишилися у сфері контролю Відповідача і на вимогу учасниці не надані. Незалежно від остаточної матеріально-правової кваліфікації, результатом задоволення позову буде стягнення визначеної суми з майнової сфери юридичної особи. Саме тому збереження належної Відповідачу нерухомості має прямий функціональний зв`язок із можливістю виконання майбутнього рішення.
Інформаційна довідка № 491111657 сформована 22 серпня 2026 року приватним нотаріусом Сімоновою JI. JI. за результатом пошуку прав власності, інших речових прав, іпотек та обтяжень за повним співпадінням коду ЄДРПОУ Відповідача 40852022. У розділі актуальної інформації про речові права вона засвідчує право власності ТОВ «Аструм Білдінг Компані» у частці 1/1 на такі об`єкти:Нежитлове приміщення загальною площею 78,8 кв. м, адреса: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, провулок Новий, будинок 1-а, приміщення 68; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2405831232105; номер відомостей про речове право 42927747; право власності зареєстровано 06 липня 2021 року о 09:39:13 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59219328 від 12 липня 2021 року.Нежитлове приміщення загальною площею 54,8 кв. м, адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2405809932105; номер відомостей про речове право 42927424; право власності зареєстровано 06 липня 2021 року о 09:33:53 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59219005 від 12 липня 2021 року.Сукупна площа двох об`єктів становить 133,6 кв. м. За іншими позиціями довідки Відповідач зареєстрований орендарем земельних ділянок, а не їх власником. Отже, саме наведені два нежитлові приміщення є конкретно встановленою нерухомістю у власності Товариства за результатом суб`єктного пошуку, і прохальна частина не охоплює орендовані земельні ділянки, чужі об`єкти або майно невизначеного складу. Та сама інформаційна довідка підтверджує, що 26 серпня 2025 року обидва приміщення передані Товариством в іпотеку ОСОБА_2 за договором іпотеки № 2204. Щодо приміщення 68 зареєстровано запис про іпотеку № 61243345, а щодо приміщення 67 - запис № 61243158. Обидві іпотеки забезпечують основне зобов`язання за договором позики № 2203 від 26 серпня 2025 року у розмірі З 521 550,00 грн., що на момент укладення визначалося як еквівалент 85 000 доларів США.
Найсуттєвішим є строк виконання основного зобов`язання - 26 серпня 2026 року. Станом на дату подання цієї заяви він уже настав. Позивачці не надано договору позики, договору іпотеки, доказів погашення забезпеченого зобов`язання або відомостей про відсутність вимог іпотеко держателя. За таких обставин існує не теоретична, а актуальна можливість звернення стягнення на предмети іпотеки у судовому порядку або, за наявності передбаченого договором застереження чи окремої угоди, у позасудовому порядку. Наслідком може стати державна реєстрація права за іпотекодержателем або відчуження об`єктів іншій особі ще до завершення розгляду справи № 359/8970/26.
Позивачка не просить суд визнавати іпотеки недійсними, змінювати їх черговість, припиняти забезпечене ними зобов`язання або вирішувати права іпотекодержателя. Факт попередньої іпотеки має інше процесуальне значення: він показує, що обидва встановлені об`єкти вже включені до механізму забезпечення іншого боргу, строк якого сплив, а тому без тимчасового арешту майнова база виконання рішення у цій справі може реально скоротитися. Арешт збереже статус-кво щодо права власності Відповідача, але не скасує і не понизить пріоритет права, зареєстрованого раніше за іпотекодержателем.Інформаційна довідка не містить відомостей про окремий судовий арешт або іншу заборону відчуження, встановлену саме на користь збереження майнової сфери Відповідача для виконання можливого рішення у цій справі. Іпотека забезпечує вимогу іншого кредитора, а не вимогу Позивачки, і тому не є функціональним замінником судового забезпечення позову ОСОБА_1 .
Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.
Відповідно п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; забороною вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.
Судом встановлено, що у провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. перебуває цивільна справа № 359/8970/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аструм Білдінг Компані» про стягнення 11 109 683,44 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Крім того, відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.
Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.
Судом встановлено, що у сторін існує спір щодо грошових коштів, які ОСОБА_1 передавала Товариству власні кошти для його діяльності та реалізації проекту, оскільки є учасницею ТОВ «Аструм Білдінг Компані» з часткою 46,5 відсотка у статутному капіталі. Частину коштів було перераховано на банківські рахунки Відповідача, іншу частину передано до його каси. У картці рахунку 6851 самого Відповідача ці надходження відображені як заборгованість перед Позивачкою. Рішень загальних зборів про включення коштів до статутного або додаткового капіталу не приймалося, а розмір частки Позивачки не змінювався.Загальна сума переданих коштів становить 11 564 033,44 грн. Відповідач повернув 454 350,00 грн, унаслідок чого неповернутим залишився борг 11 109 683,44 грн.
Згідно Інформаційної довідки № 491111657 від 22 серпня 2026 року ТОВ «Аструм Білдінг Компані» належить право власності на частку 1/1 на такі об`єкти:Нежитлове приміщення загальною площею 78,8 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2405831232105; номер відомостей про речове право 42927747; право власності зареєстровано 06 липня 2021 року о 09:39:13 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59219328 від 12 липня 2021 року.Нежитлове приміщення загальною площею 54,8 кв. м, адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2405809932105; номер відомостей про речове право 42927424; право власності зареєстровано 06 липня 2021 року о 09:33:53 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59219005 від 12 липня 2021 року.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суддя вважає, що будь-які дії спрямовані на відчуження майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що з урахуванням співмірності заходів, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.
Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 - 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосу-вання судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт в межах одного сукупного граничного обсягу 11 109 683,44 грн. на два належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдінг Компані» (код ЄДРПОУ 40852022) на праві власності у частці 1/1 об`єкти нерухомого майна:
а) нежитлове приміщення загальною площею 78,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2405831232105; номер відомостей про речове право 42927747;
б) нежитлове приміщення загальною площею 54,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2405809932105; номер відомостей про речове право 42927424.
В межах виконання даної ухвали визначити стягувачем: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_3 ), боржником визначити: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдінг Компані» (код ЄДРПОУ - 40852022, адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, б. 41).
Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.
Копію даної ухвали суду, згідно вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити для відома сторонам та для виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 10 вересня 2026 року і підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.
Суддя Яковлєва Л.В.