16.09.2026
УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/717/13- ц
провадження № 4-с/361/4/24
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Гриценко А.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -
в с т а н о в и в :
У червні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Косенка І.А. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Павла Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52427825, в якій просить:
- визнати дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Павла Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52427825 неправомірними;
- скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Павла Миколайовича від 30.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52427825 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості у розмірі 74 876 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) доларів США 55 центів і 25 295 (двадцять п?ять тисяч двісті дев?яносто п?ять) грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 52427825 перебуває виконавчий лист № 361/717/13-ц від 27.05.2013, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості у розмірі 74 876 доларів США 55 центів і 25 295 грн 00 коп. та судових витрат у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн 00 коп.
Згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями, який діяв як на момент виникнення права стягувача на звернення з заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби та видачі виконавчого листа у справі № 361/717/13-ц, так і на момент відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили 07 червня 2013 року до 07 червня 2014 року, про що зазначено в самому виконавчому документі відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, вказане виконавче провадження відкрито 30 вересня 2016 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Павла Миколайовича після спливу встановленого законом строку для пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа.
Зазначає, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року стягувачу відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте, головним державним виконавцем безпідставно прийнято виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування строку звернення зі скаргою зазначає, що інформація про виконавче провадження отримана ОСОБА_1 лише в травні 2023 року у зв`язку з виконанням дій, направлених на скасування арешту, накладеного на його картковий рахунок для виплат, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування та отримання грошового забезпечення військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , після чого, 30 травня 2023 року представник ОСОБА_1 ознайомився в приміщенні Броварського ВДВС з матеріалами виконавчого провадження № 52427825 від 30.09.2016 та 09 червня 2023 року звернувся до суду зі скаргою в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 449 ЦПК України.
Не погоджуючись з доводами скарги, стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребця О.С., подано до суду письмові заперечення, згідно яких державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52427825 з дотриманням ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», що діяли на день прийняття рішення про його відкриття, а боржником пропущено строк оскарження рішення державного виконавця. З письмовими запереченнями стягувачем долучено до матеріалів справи копію постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Столітнього Михайла Миколайовича від 31.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, яким завершено виконавче провадження № 47091606.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №361/717/13-ц, провадження № 4-с/361/29/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчин Олени Сергіївни, учасник справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року провадження у справі відновлено у зв?язку з набранням законної сили 28 травня 2025 року ухвали Броварського міськрайонного суду по справі № 361/717/13-ц провадження 4-с/361/29/24 від 17 червня 2024 року.
У судове засідання, призначене на 14 год. 10 хв. 16 вересня 2026 року, учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня 2008 року у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі - 3 441 грн 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили 07 червня 2013 року
09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 361/717/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня 2008 року у розмірі - 74 876,55 доларів США, 25 295 грн та судові витрати в сумі - 3 441 грн. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання - 07 червня 2014 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Експобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове рішення мотивовано відсутністю належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчини Олени Сергіївни від 02.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47091606 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014.
Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Столітнього Михайла Миколайовича від 31.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, яким завершено виконавче провадження №47091606, строк пред`явлення виконавчого документа перервано та відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено до 31.03.2017.
Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Павла Миколайовича від 30.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52427825 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014 р.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження від 24.01.2019 та стягувача у виконавчому провадженні № 52427825 - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», замінено його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».
Отже, судом встановлено, що до моменту прийняття оскаржуваної постанови від 30.09.2026 про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист № 361/717/13-ц від 27.05.2013, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014, перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 47091606, яке було відкрито 02 квітня 2015 року та завершено 31 березня 2016 року.
Дана обставина свідчить про можливе переривання строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, передбачене положеннями ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року залишено без змін ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року, якою визнано неправомірними дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчини Олени Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження № 47091606 та скасовано постанову від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47091606 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014.
Рішення обґрунтоване тим, що виконавче провадження № 47091606 було відкрито після спливу встановленого законом строку для пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа.
Відповідно достатті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до статті 447-1 ЦПК України, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Положеннями частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 2677-VI від 04.11.2010 (діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення в цивільній справі № 361/717/13-ц міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили 07 червня 2013 року до 07 червня 2014 року, що зазначено у виконавчому документі у відповідності до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 47091606, суд (у справі № 361/717/13-ц, провадження № № 4-с/361/29/24) встановив наявність беззаперечних підстав для відмови у прийнятті до провадження станом на 02 квітня 2015 року виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Приписи законодавства для ефективності їхнього застосування слід тлумачити з урахуванням вимоги розумності (розсудливості). У випадку повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначеній вимозі не відповідає. Вочевидь, нерозумно застосовувати інститут переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, коли виконавчий документ був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання, зокрема, через пропуск встановленого законом строку пред`явлення цього документа до виконання (Постанова Великої Палати Верховного суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 201/13239/15-ц).
Тобто, не можна вважати перериванням строку ситуацію, коли виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, зокрема через пропуск строку його пред`явлення. Скасування в судовому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа має ті самі наслідки і свідчить про відсутність підстав для переривання строку на його пред`явлення.
Тож, з урахуванням скасування судовим рішенням відкриття попереднього виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014.
Доводи стягувача в частині застосування п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до спірних правовідносин суд відхиляє з огляду на таке.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
Згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналіз п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Даним пунктом не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічний по суті висновок зроблений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).
Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року, а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув 07 червня 2014 року, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої скарги, так як виконавче провадження № 52427825 відкрито 30 вересня 2016 року після спливу встановленого законом строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Щодо строку звернення зі скаргою.
Матеріалами справи встановлено, що представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Косенко І.А. 30 травня 2023 року звернувся до Броварського ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52427825. Копія заяви містить відповідну відмітку Броварського ВДВС про її реєстрацію 30.05.2023. Після ознайомлення 01 червня 2023 року з матеріалами виконавчого провадження, представник засобами поштового зв`язку 09 червня 2023 року направив на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу на рішення державного виконавця.
До суду не надано жодних доказів на спростування доводів заявника про дату ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження саме 01.06.2026. Інших доказів, які б свідчили про те, що заявнику раніше було відомо про оскаржувану постанову державного виконавця - до суду також не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою заявником не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 451 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Павла Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52427825 задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52427825 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості у розмірі 74 876 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) доларів США 55 центів і 25 295 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 00 коп. та судових витрат у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН