Справа № 461/9425/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1473/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Савуляк Р.В.;
за участю секретаря Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Заставної Ольги Василівни, представниці Акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2026 року рішенням Галицького районного суду міста Львова було задоволено позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 98 443 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (а.с. 109-112).
Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.
13 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив (з посиланням на статтю 435 ЦПК України) «надати розстрочку виконання рішення строком на 36 місяців із встановленням наступного графіка платежів:
протягом перших 12 місяців - по 1 000 грн щомісяця;
протягом наступних 24 місяців - по 2 500 грн щомісяця» (а.с. 116-118).
06 квітня 2026 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова, що оскаржується, згадану вище заяву ОСОБА_1 частково задоволено: ухвалено «відстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на 1 (один) рік, тобто до 06.04.2027 року» (а.с. 148-150).
Дану ухвалу оскаржила представниця позивача - АТ «Ідея Банк».
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про розстрочення виконання рішення суду, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права.
Звертає увагу на те, що відповідач просив розстрочити виконання рішення суду, а не відстрочити його виконання, а відтак вважає, що суд вийшов за межі заявлених відповідачем вимог.
Також звертає увагу на те, що суд у відповідності до частини 5 статті 435 ЦПК України вправі був розстрочити або відстрочити виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року на строк, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення цього рішення, однак виконання рішення суду від 09.02.2026 року оскаржуваною ухвалою було відстрочено до 06.04.2027 року, тобто - на строк більше одного року (а.с. 185-190).
Сторони, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 210-215), в судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили і про причини такої неявки суд не повідомили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (частина 1), а також встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5).
Як вбачається з прохальної частини заяви ОСОБА_1 , згаданий відповідач просив «надати розстрочку виконання рішення» Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року, однак суд ухвалив «відстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026 року … строком на 1 (один) рік, тобто до 06.04.2027 року» (а.с. 148-150), тобто - вийшов за межі вимог згаданої заяви, а також відстрочив виконання рішення суду на строк, що перевищує один рік з дня ухвалення цього рішення, оскільки таке було ухваленим 09.02.2026 року.
За наведених вище обставин в їх сукупності оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.
В самій заяві ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду міститься посилання на статтю 435 ЦПК України, частиною 5 якої встановлено, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Незважаючи на згадану вище норму закону, на яку посилається сам заявник, останній всупереч встановлених саме цією нормою закону максимальних строків (що містить ознаки зловживання правом) просить суд «надати розстрочку виконання рішення строком на 36 місяців із встановленням наступного графіка платежів:
протягом перших 12 місяців - по 1 000 грн щомісяця;
протягом наступних 24 місяців - по 2 500 грн щомісяця».
Наведене унеможливлює ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення (з розстрочкою виконання рішення суду до одного року), оскільки при розстрочці виконання судового рішення на один рік (максимально можливий строк відстрочки) дотримання запропонованого заявником графіку є неможливим.
Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні вимог заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 пункт 2, 376 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Заставної Ольги Василівни, представниці Акціонерного товариства «Ідея Банк», задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2026 року скасувати і ухвалити нову постанову.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повну постанову складено 28 вересня 2026 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Савуляк Р.В.