Номер провадження: 22-ц/813/9587/26
Справа № 947/16300/26
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах
Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2026 року
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2026 року вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», заборгованість за теплову енергію в сумі 42618,44 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хроменков В.С., звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційну скаргу подано за допомогою підсистеми «Електронний суд», проте доказів надсилання апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення
відповідачці ОСОБА_2 не надано, як і не надано відомостей про доставку документів до її електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідачки або доказів доставки їй документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, зазначених в тексті цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2026 року залишити без руху, запропонувавши скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги в іншій частині не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко