Номер провадження: 22-з/813/304/26
Справа № 497/2964/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №491565-КС-001 від 01.03.2024 року у розмірі 95 552 грн 82 коп., з яких: 22 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 70 252 грн 82 коп. заборгованість по процентам та 3 300 грн 00 коп. заборгованість за комісією.
Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса мешкання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) 86 680 (вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн заборгованості за кредитним договором № 491565-КС-001 від 01.03.2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса мешкання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) сплачений за подання позову до суду судовий збір у сумі 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн 81 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 травня 2025 року змінити в частині загальної суми задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості з 86 680 грн на 95 552 грн, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
При поданні апеляційної скарги на рішення суду скаржник сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13228 від 05 вересня 2025 року (а. с. 96).
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - задоволено частково. Заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 травня 2025 року - змінено.
Викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Викладено резолютивну частину рішення наступним чином:
«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 491565-КС-001 від 01.03.2024 року у розмірі 95 552,82 гривень».
28.05.2026 року через систему «Електронний суд», представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у даній справі.
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що апеляційним судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, про що зазначено в мотивувальній частині постанови, однак, у резолютивній частині постанови суд помилково вказав лише суму стягнення за основним боргом - у розмірі 95 552,82 гривень, не зазначивши при цьому суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача - 2 760,32 грн та суму яка підлягає поверненню позивачу як надмірно сплачена - 3 295,68 грн. Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, просить суд внести виправлення до постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Ознайомившись з вказаною заявою, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Бізнес Позика» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
В ухвалі від 01 лютого 2023 року по справі № 752/22351/18 (провадження № 61-11919ск22) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Не можна під виглядом виправлення описки в судовому рішенні вносити будь-які зміни до його змісту.
Отже, описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Як вбачається із змісту заяви представника ТОВ «Бізнес Позика» про виправлення описки, заявник посилається на те, що апеляційним судом було вирішено питання про розподіл судових витрат в мотивувальній частині постанови, однак, у резолютивній частині постанови суд помилково не зазначив суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача - 2 760,32 грн та суму, яка підлягає поверненню позивачу як надмірно сплачена - 3 295,68 грн.
Отже заявник фактично порушує питання про зміну резолютивної частин постанови, шляхом внесення змін до резолютивної частини постанови щодо стягнення судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2 760,32 грн та суму, яка підлягає поверненню позивачу як надмірно сплачена - 3 295,68 грн, що не є помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.
Таким чином, диспозиція вказаних норм не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - задоволено частково. Заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 травня 2025 року - змінено.
Викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Викладено резолютивну частину рішення наступним чином:
«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 491565-КС-001 від 01.03.2024 року у розмірі 95 552,82 гривень».
Між тим, при ухваленні 10 березня 2026 року постанови Одеським апеляційним судом не здійснений розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Колегія суддів зазначає, що вимоги заяви про виправлення описки фактично зводяться до зміни резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили, а зазначені заявником підстави для виправлення описки в судовому рішенні, не можуть вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ТОВ «Бізнес позика» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова