ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1231/25 Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В
Провадження № 22-ц/817/1100/26 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу №606/1231/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року (постановлену суддею Малярчуком В.В., дати складання повного тексту не зазначено) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року в справі за заявою Теребовлянської міської ради, заінтересована особа - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшкова Надія Федорівна, про визнання спадщини відумерлою,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2025 року Теребовлянська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшкова Н.Ф.
Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на будинковолодіння 1938 року побудови та присадибну ділянку площею 0.06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з відсутністю спадкоємців протягом року з моменту відкриття спадщини вона ніким не була прийнята.
У зв`язку із викладеним заявник просив суд визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 та передати її у власність Теребовлянської територіальної громади.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року заяву Теребовлянської міської ради задоволено.
Визнано спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.06 га, розташованої на території Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, відумерлою.
Передано у власність територіальної громади Теребовлянської міської ради житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0.06 га розташовану на території Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області.
У серпні 2026 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що за життя ОСОБА_2 складено заповіт від 21 лютого 2002 року, який посвідчений секретарем Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району, Тернопільської області Бурачок С.П., номер у реєстрі №4, згідно з яким усе належне їй майно заповідане ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 . Таким чином, на момент розгляду справи №606/1231/25 існував заповіт ОСОБА_2 , яким було визначено спадкоємця її майна. Про наявність заповіту не було відомо суду під час розгляду справи про визнання спадщини відумерлою, а тому суд дійшов висновку про відсутність спадкоємців без урахування цієї істотної обставини. Таким чином, відповідно до заповіту від 21 лютого 2002 року все майно, що належало ОСОБА_2 заповідане ОСОБА_4 , однак за станом здоров`я остання не мала змоги вчинити необхідні дії для прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_3 прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті матері. Тому заявниця ОСОБА_3 має намір реалізувати свої спадкові права та оформити спадщину після смерті своєї мами - ОСОБА_4 за заповітом після смерті ОСОБА_2 .
У зв`язку із викладеним заявник просила суд:
- скасувати рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року в справі №606/1231/25;
- відмовити у задоволенні заяви Теребовлянської міської ради про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , відумерлою.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мороз І.М., подала на ухвалу суду апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом позбавлено ОСОБА_3 можливості реалізувати свої спадкові права на належне їй майно, а також права на ефективний судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку із викладеним заявник ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
05 вересня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника Теребовлянської міської ради Ярмусь В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, однак колегія суддів не приймає даний відзив, оскільки всупереч частини 1 статті 360 ЦПК України його подано з пропуском встановленого судом строку.
Згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Теребовлянською міською радою отримано в електронний кабінет ЄСІТС 11 серпня 2026 року. Отже останнім днем строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу є 26 серпня 2026 року. Разом з тим, колегія суддів вважає причини пропуску строку на подання відзиву, зазначені представником Теребовлянської міської ради, неповажними, оскільки у даній справі такий строк розпочав відлік з дати отримання Теребовлянською міською радою ухвали про відкриття провадження, а не від отримання ухвали представником.
Оскільки строк на подачу відзиву пропущено, вказаний відзив, апеляційним судом залишається без розгляду в порядку статті 126 ЦПК України.
Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року задоволено заяву Теребовлянської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 , відумерлою.
ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, подала до місцевого суду заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Із змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я ( найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.
Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справа № 2018/2-3638/11.
Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі і яка внаслідок відкриття за її апеляційною скаргою апеляційного провадження користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, однак у розумінні статті 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку ОСОБА_3 , у розумінні статті 42 ЦПК України не є особою, яка має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року, оскільки не була учасником цієї справи.
Подібний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2018 року у справі № 215/6648/15-ц.
Тлумачення положення частини третьої статті 352, частини четвертої статті 389 ЦПК України дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, але закон не наділяє таку особу правовим статусом учасника справи, порядок залучення якого до участі у справі визначається положеннями статей 42, 48, 50, 51, 175, пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України.
Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим статями 352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення.
Апеляційним судом установлено, ОСОБА_3 не скористалась наданими їй процесуальними правами особи, яка не брала участі у справі та не подавала апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року, та як наслідок рішення суду по суті справи за апеляційними та касаційними скаргами суди вищих інстанцій не переглянули.
Слід зазначити, що ОСОБА_3 , як особа, що не була стороною у справі та яка вважає, що її права порушено, має право на апеляційне оскарження такого рішення.
У пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, зазначено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.
Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_3 не була стороною у справі №606/1231/25 та не залучалась судом до участі у ній, дана обставина не передбачає можливості перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому в суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали із закриттям провадження у справі заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року, повернувши заяву з усіма доданими до неї документами заявнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.367, 368, 372,374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року - скасувати.
Провадження в справі №606/1231/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року в справі за заявою Теребовлянської міської ради, заінтересована особа - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшкова Надія Федорівна, про визнання спадщини відумерлою - закрити, повернувши заяву з усіма доданими до неї документами заявнику.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови - 28 вересня 2026 року.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Б.О. Гірський
М.В. Хома