Справа № 761/32626/25
Провадження № 2/373/1150/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 026 року ? ? ? ? м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судових засідань Герасько К.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.М. через підсистему «Електронний суд» подав позов, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 155349587 від 22.11.2021 у загальному розмірі 18039,90 грн, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що складається із заборгованості за виданим кредитом у розмірі 5361,50 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 12678,40 грн; судовий збір у розмірі 2442,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Відповідач не повернув своєчасно кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2026 матеріали справи за підсудністю направлені до Переяславського міськрайонного суду Київської області, які надійшли 18.03.2026.
Ухвалою судді від 20.03.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, після чого здійснено перехід до розгляду справи з викликом сторін на 31.08.2026.
Судове засідання відкладено з 31.08.2026 на 29.09.2026 у зв`язку з неявкою сторін.
Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов, будь-яких заяв (клопотань) до суду не направляв.
Суд, дослідивши письмові докази, що є допустимими, належними та достовірними, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
22.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 682050 (далі - кредитний договір). Відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 18039,90 грн (п. 2.2 договору), що підтверджується платіжним дорученням № 93629b6d-f175-55ef-4bff-8fbe-b0e0534fc827 від 22.11.2021, відомостями з виписки з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали судді від 20.03.2026 в частині витребування письмових доказів.
Відповідно до п. 1.1 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії. Загальний розмір кредиту за цим договором становить 5500,00 грн (п. 1.3).
Відповідно до п. 1.9.3 базова процентна ставка складає 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 722,70 процентів річних.
Як вбачається з розрахунків заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 22.11.2021 до 25.01.2022, ТОВ «Таліон Плюс» за період з 25.01.2022 до 31.07.2022, відповідач 25.12.2021 сплатив 138,50 грн за кредитом, 25.12.2021, 01.01.2022 та 10.01.2022 сплачував у сукупному розмірі 666,50 грн за процентами.
До позову додано в копіях такі докази, а саме: кредитний договір, платіжне доручення, виписка з особового рахунку по кредитному договору, розрахунки заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» з додатковими угодами до нього, витяг з реєстру прав вимоги № б/н від 25.01.2022, якими підтверджується перехід права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс»; договори факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» № 05/0820-01 від 05.08.2020, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, витяги з реєстру прав вимоги від 31.07.2023 та від 04.06.2025 до даних договорів, акти прийому-передачі реєстру прав вимоги, платіжна інструкція щодо сплати фінансування по реєстру прав вимоги, якими підтверджується перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, аналізуючи зібрані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що між сторонами був укладений кредитний договір № 155349587 від 22.11.2021, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5500,00 грн. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого не повернув заборгованість за ним, розмір якої перевірено відповідно до розрахунків заборгованості.
Суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Сукупна заборгованість відповідача за кредитним договором складається з такого, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 5361,50 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 12678,40 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволених судом позовних вимог.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 700,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час лише на складання типової позовної заяви та клопотання про витребування доказів, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 155349587 від 22.11.2021 в розмірі 18039,90 грн (вісімнадцять тисяч тридцять дев`ять гривень 90 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 700,00 грн (сімсот гривень).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 43541163;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
СУДДЯ: ? ? ? ? ? ? ? В.В. ЛЕБІДЬ