ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/11354/25
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про скасування постанови,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року у позові відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 серпня 2026 року залишив її без руху.
Колегією суддів встановлено, що 09 вересня 2026 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення №10-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами.
У вказаному судовому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає сплати судового збору за подання позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також відповідних апеляційних скарг.
Рішенням від 09 вересня 2026 року №10-р(ІІ)/2026 суд визнав такими, що відповідають Конституції України, абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, надавши їм конституційно узгоджене тлумачення, відповідно до якого ці приписи не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується судом апеляційної інстанції після ухвалення Конституційним Судом України згаданого вище Рішення, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою недопущення обмеження процесуальних прав учасників справи, зокрема апелянта, вважає недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору усунутими.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 295 КАС України, та, після усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків, за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про скасування постанови.
Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.
Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №754/11354/25.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи №754/11354/25 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді: Є.Д. Кравченко
О.О. Осіпова