П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/3885/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
29 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково; встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3885/25 - 2 місяці з дня отримання копії цієї ухвали; у задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року по справі №560/3885/25 - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 560/3885/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї постанови до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме: командира військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року по справі № 560/3885/25 відповідачем не виконана.
Згідно ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що боржником не подано звіт про виконання рішення суду у встановлений в постанові суду строк, судом першої інстанції правомірно встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3885/25 та зобов`язання подати такий протягом 3 місяців з дня отримання даної ухвали.
Щодо вимоги заявника про застосування до боржника заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за невиконання рішення суду зі сторони військової частини НОМЕР_1 , суд зазначає таке.
Приписами статті 144 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Отже, заходи процесуального примусу в адміністративному процесі - це способи примусового впливу на учасників процесу з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого вирішення адміністративних справ, а також підтримання певного порядку у судовому засіданні та під час їх розгляду, які є відмінними від засобів забезпечення виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).
Таким чином, застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком суду та може бути реалізоване з врахуванням усіх обставин справи.
Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності застосування у справі, що розглядається штрафу за невиконання судового рішення. До того ж, позивачем в заявленому клопотанні не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача.
При цьому, судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідач є військовою частиною, тобто збройним формуванням, яке діє під час воєнного стану, та при цьому суду невідомі причини не надання до суду звіту про виконання судового рішення, а тому, у задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про встановлення відповідачу нового строку на подання звіту про виконання судового рішення по справі №560/3885/25.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.