Справа № 693/1500/23
Провадження № 2-др/693/10/26
У Х В А Л А
іменем України
23.09.2026р. м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків заяву Іноземного підприємства «Агро-Вільд України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат,
УСТАНОВИВ:
Представник заявника, адвокат Грибенников С.О. звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат.
В обґрунтування заяви зазначив наступне.
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про поновлення на роботі.
Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року позовні заяви залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їхнього представника в судові засідання без поважних причин.
Під час розгляду вказаної судової справи відповідач скористався своїм процесуальним правом на отримання професійної правничої допомоги, гарантованим статтею 59 Конституції України та положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Між Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» та Адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв» укладено договір про надання юридичних послуг № 229/21 від 23 вересня 2021 року, на підставі якого фахівці об`єднання здійснювали представництво інтересів відповідача в судах усіх інстанцій.
З метою належного оформлення договірних відносин щодо порядку оплати правової допомоги сторонами також підписано додаткову угоду № 2 від 01 червня 2023 року. Відповідно до умов якої сторони погодили, що сума гонорару за надання правової допомоги вираховується виходячи із вартості 2500 грн за одну годину роботи адвокатської компанії.
У зв`язку з тим, що до суду надійшло два окремі позови ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), представником відповідача, адвокатом Грибенниковим С.О. здійснювалося окреме опрацювання кожного позову, вивчення матеріалів справ, аналіз судової практики, підготовка та подання окремих відзивів на кожну позовну заяву, участь у судових засіданнях, підготовка додаткових пояснень та інших процесуальних документів протягом усього часу розгляду справи судом першої інстанції.
Загальний час, затрачений адвокатом за двома позовами становить 20 годин (по 10 годин за кожного позивача), що у грошовому еквіваленті складає по 25000 грн витрат у зв?язку з розглядом позову кожного з позивачів (або загалом 50000 грн), виходячи із погодинної ставки у розмірі 2500 грн за одну годину роботи.
Відповідно до частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, за рахунок позивача.
Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду судове рішення про розподіл судових витрат не ухвалюється, проте відповідач не позбавлений права вимагати стягнення таких витрат безпосередньо з позивачів, оскільки залишення позову без розгляду відбулося внаслідок їхньої неявки та процесуальної поведінки.
На підтвердження реальності та обґрунтованості понесених витрат відповідач посилається на норми чинного законодавства України, умови Договору про надання юридичних послуг № 229/21 від 23.09.2021 року, Додаткову угоду № 2 від 01.06.2023 року, а також на первинні документи бухгалтерського обліку та акти виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи. Визначений розмір гонорару є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт щодо кожного позову окремо та повністю відповідає критерію розумності та справедливості.
З огляду на вищевикладене представник заявника просить стягнути солідарно з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ІП «Агро-Вільд Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн 00 коп.
У судове засідання представник заявника, Грибенников С.О. не з`явився, але через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ІП «Агро-Вільд Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн 00 коп.
У судові засідання 15.09.2026р. та 23.09.2026р. позивачі та їхній представник, адвокат Коник Г.В. не з`явилися. При цьому адвокат Коник Г.В. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він 15.09.2026 року о 10.00 годині, приймає участь у Києво-Святошинському районному суді Київської області по справі № 369/10255/23, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12022111310002096 від 30.12.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивачів при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісними звернення позивачів з позовами до суду, чи були їхні дії умисними та чим це підтверджується.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.
Заявник у порядку ч.9 ст.141 та ч.ч.5,6 ст.142 ЦПК України звернувся до суду із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про поновлення на роботі, посилаючись на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.
При цьому, виходячи зі змісту вказаних вище норм Закону, заявник повинен зазначити, які дії позивачів у вказаній справі були необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивачів з позовами до суду, чи були їхні дії умисними та чим це підтверджується, що може бути підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. До матеріалів справи долучено договір про надання юридичних послуг №229/21 від 23 вересня 2021 року, додаткову угоду №2 від 01.06.2023р., акти виконаних робіт на підставі вказаного Договору, згідно яких загальна сума вартості виконаних робіт, становить 50000 грн.
Ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду мотивована тим, що позивачі та їхній представник у судові засідання 02.07.2026р. та 04.08.2026р. не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Підтверджень чи пояснень щодо неявки до суду з поважних причин не надано.
Таким чином, відсутність інтересу позивачів у розгляді власної справи свідчить про їхнє небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду, що стало для суду підставою дійти висновку про відсутність інтересу позивачів у розгляді власної справи, небажання захищати свої права та про зловживання ним правом на звернення до суду, а тому в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, судом визнано, що позивачі та представник позивачів, адвокат Коник Г.В. не з`явилися до суду повторно без поважних причин.
З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивачів як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивачів, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Таким чином, вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивачів необґрунтованими, оскільки звернення позивачів до суду за захистом порушених прав, а також їхні дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ними своїми процесуальними правами, їхні дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою їхній обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій або умисних дій позивача.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, у постанові від 12.11.2020 року у справі № 359/9512/17, у постанові від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що витрати відповідачем вже зроблені, а залишення позову без розгляду було обумовлено лише повторною неявкою позивача та його представника, що встановлено відповідним судовим рішенням - ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 04.08.2026р.
За таких обставин, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивачів були ними здійснені у ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема чи діяли позивачі недобросовісно, подавши завідомо безпідставні позов, позови за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, чи систематично протидіяли правильному та швидкому вирішенню спору, чи недобросовісні позивачі мали на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача, чи були дії позивачів умисні та який ступінь їхньої вини й чим це підтверджується.
Необґрунтованих дій з боку позивачів, як то систематичне протидіяння позивачів правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивачів та їхньої вини суду заявником не наведено, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Гребенникова С.О. про компенсацію здійснених витрат, пов?язаних з розглядом справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про поновлення на роботі.
У разі відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу, якуможе бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.264, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Іноземного підприємства «Агро-Вільд України`до Онищука Ігоря Миколайовича та ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська