Справа № 693/1091/21
Провадження № 2/693/251/26
У Х В А Л А
28.09.2026р. м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою від 02.07.2022 року за клопотанням представника відповідача у справі призначена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання про визначення ринкової вартості спірного майна. Проведення експертизи доручено експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
15.08.2022 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/29565-ТВ.
29.11.2022 винесено ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.
Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 21489/23-54 від 04.04.2024 року визначена ринкова вартість транспортних засобів.
21.01.2026 року складено повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи № 26404/23-41.
Висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №2197/22-23 від 19.02.2026 року визначена ринкова вартість нерухомого майна.
У судовому засіданні представники позивача наполягали на проведенні експертизи в іншому експертному закладі, оскільки, на їх думку, необхідно отримати висновок експерта із визначенням вартості майна станом на одну дату.
Суд звертає увагу, що тривале проведення експертного дослідження обґрунтовано, зокрема, поведінкою сторін. Суд змушений неодноразово розглядати клопотання експертів про надання доступу до об`єктів, витребування документів тощо.
Представник відповідача, як ініціатор призначення експертизи, зазначив про відсутність необхідності проведення ще однієї експертизи.
Суд проаналізував результати проведення експертизи в порівнянні із позовними вимогами.
Майно Вартість, визначена у позові Звіт про проведення незалежної оцінки ОСОБА_5 . Вартість згідно експертизи
КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 ринкова вартість 106 800 грн.00 коп ринкова вартість 120 416 грн.00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 133 207 грн.20 коп (станом на 10.01.2024)
Вантажний/сідловий тягач -Е загальний DAF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_2 ринкова вартість 133 500 грн.00 коп ринкова вартість 95 588 грн.00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 171 781 грн.60 коп (станом на 10.01.2024)
Вантажний/сідловий тягач -Е- спеціалізований DAF 95.360, реєстраційний номер НОМЕР_3 ринкова вартість 142 160 грн.00 коп ринкова вартість не була визначена оскільки об`єкт не був наданий на дослідження
Вантажний/сідловий тягач -Е- спеціалізований DAF FT CF 85.360, реєстраційний номер НОМЕР_4 ринкова вартість 227 468 грн.00 коп ринкова вартість 253 372 грн 00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 354 127 грн.96 коп (станом на 10.01.2024)
Вантажний/сідловий тягач -Е- загальний DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_5 ринкова вартість 178 700 грн.00 коп ринкова вартість 99 251 грн.00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 197 466 грн.47 коп (станом на 10.01.2024)
Напівпричіп бортовий тентований-загальний KRONE SDP27, реєстраційний номер НОМЕР_6 ринкова вартість 213 256 грн.00 коп ринкова вартість 163 346 грн.00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 248 556 грн.70 коп (станом на 10.01.2024)
Напівпричіп бортовий Е-загальний SCHMITZ SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_7 ринкова вартість 151 160 грн.00 коп ринкова вартість 137 539 грн.00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 176 183 грн.70 коп (станом на 10.01.2024)
Напівпричіп бортовий Е-загальний PACTON TXD 339, реєстраційний номер НОМЕР_8 ринкова вартість 152 000 грн.00 коп ринкова вартість 63 352 грн.00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 74 139 грн.70 коп (станом на 10.01.2024)
Навантажувач телескопічний MANSTOU MT 1340 SLT, заводський № 1204077 ринкова вартість 601 100 грн.00 коп ринкова вартість 427 511 грн.00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 1 182 965 грн.85 коп (станом на 10.01.2024)
Легковий універсал В - загальний LEXUR GX460, реєстраційний номер НОМЕР_9 ринкова вартість 667 500 грн.00 коп ринкова вартість 794 104 грн.00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 1 158 413 грн.00 коп (станом на 10.01.2024)
Екскаватор ЕБП-5,1997 року випуску, заводський № НОМЕР_10 ринкова вартість 348 270 грн.00 коп ринкова вартість 141 838 грн.00 коп (станом на 17.02.2022) ринкова вартість 88 822 грн.20 коп (станом на 10.01.2024)
Частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 45,6 кв.м., що за адресою : АДРЕСА_1 ринкова вартість об`єкта складає 538 000 грн.00 коп. ринкова вартість об`єкта складає 812 152 грн.00 коп (станом на 17.06.2022) ринкова вартість об`єкта складає 595 949 грн.40 коп
Житловий будинок з прибудовою загальною площею 200,4 кв.м, ща за адресою : АДРЕСА_2 ринкова вартість об`єкта 1 227 000 грн.00 коп. ринкова вартість об`єкта 1 852 702 грн.00 коп (станом на 17.06.2022) ринкова вартість об`єкта 5 814 416 грн.00 коп
Нежитлове приміщення, їдальня, загальною площею 505,1 кв.м., що за адресою : АДРЕСА_1 ринкова вартість об`єкта 1 466 000 грн.00 коп. ринкова вартість об`єкта 2 838 8258 грн 00 коп. (станом на 17.06.2022) ринкова вартість об`єкта 1 440 822 грн 30 коп.
Житлова однокімнатна квартира загальною площею 42,3 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_3 ринкова вартість об`єкта 1 545 000 грн.00 коп. ринкова вартість об`єкта 2 980 156 грн.00 коп. (станом на 17.06.2022) ринкова вартість об`єкта 3 113 350 грн.00 коп.
Судом установлено, що висновками експертів не встановлено завищення вартості майна позивачем, навпаки, деяке майно значно дорожче, ніж заявляє позивач. Такий висновок є на користь позивача та не порушує її майнових прав.
Проведення ще однієї експертизи призведе лише до затягування розгляду справи. Суд враховує, що відповідач не поставив під сумнів результат експертизи та наполягав на розділі майна за визначеною вартістю.
У свою чергу, відповідачем не поставлена під сумнів нормативно-грошова оцінка земельних ділянок, а представник позивача, в свою чергу, зазначив, про не важливість земельних ділянок для позивача.
З огляду на викладене, суд вважає, що призначення повторної експертизи є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-104, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представників позивача про призначення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз`яснити сторонам, що заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська