У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 240/2638/26
29 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Граб Л.С.
суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 09.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
При цьому, суд надаючи правову оцінку клопотанню відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходив із того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Звернуто увагу, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та з обставин незалежних від скаржника унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17 та в ухвалі 31.05.2022 у справі № 480/4173/21.
Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, суд зауважив, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.
Разом з тим, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не обґрунтував, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск процесуального строку та не підтвердив документально поважність причин пропуску строку.
Колегією суддів встановлено, що копію вищезазначеної ухвали через систему "Електронний суд", апелянту доставлено до електронного кабінету 09.09.2026.
Проте, вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, у строк встановлений у останній, апелянтом не виконані.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Визнати неповажними вказані Житомирським військовим інститутом імені С.П.Корольова причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Граб Л.С.
Судді Сторчак В. Ю. Матохнюк Д.Б.