ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/19062/21 пров. № А/857/1852/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Обрізка І.М., Шевчук С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Костецьким Н.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 , відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 02.02.2017 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за вказаний період, із застосуванням січня 2008 року як базового місяця для обчислення споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в/ч НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) №4-РС від 02.02.2017, ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас, відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України №1153/2008 від 10.12.2008, за п.п."е" п.1 ч.8 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232-ХІІ від 25.03.1992 - через службову невідповідність.
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) №24 від 02.02.2017 позивача з 02.02.2017 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, у зв`язку зі звільненням з військової служби в запас.
При цьому, індексація грошового забезпечення за період проходження військової служби позивачу не нараховувалась та не виплачувалась.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі №380/5833/20, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 02.02.2017 та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 02.02.2017.
Згідно довідки-розрахунку від 18.09.2020 в/ч НОМЕР_1 виконала рішення суду, нарахувала та виплатила позивачу індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 02.02.2017 в розмірі 635,10 грн з урахуванням січня 2016 року як базового місяця.
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом.
28.07.2022 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.236 КАС України, у зв`язку зі смертю позивача, на підтвердження чого долучено копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 від 07.07.2022.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступника ОСОБА_2 .
У подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява в/ч НОМЕР_1 про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як видно з матеріалів справи, відповідачем долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 . Серії НОМЕР_3 від 07.07.2022.
Предметом позову у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 02.02.2017 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Водночас, спірне питання, яке підлягає вирішенню стосується можливості процесуального правонаступництва у разі смерті позивача (особи, яка звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання останнього нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 02.02.2017 включно в повному розмірі із застосуванням січня 2008 року як базового місяця, якщо така не була нарахована і виплачена позивачу до моменту звернення до суду з таким позовом).
Нормами КАС України визначено, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи, і такі права та (або) обов`язки допускають правонаступництво.
За змістом норм статей 1218, 1219, 1227 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), при цьому до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, зокрема: суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя. Водночас, не входять до складу спадщини права і обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця : 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.
Тобто, виходячи з аналізу вище зазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.
Колегія суддів зазначає, що вимоги позивача є зобов`язальними, а відповідно неможливе правонаступництво, оскільки зобов`язання нерозривно пов`язане з особою позивача.
Разом з тим, на момент смерті позивача рішення у справі не набрало законної сили, а позивач за свого життя не набув права на нарахування та виплати йому за період з 01.01.2016 по 02.02.2017 індексації грошового забезпечення.
Так, Верховний Суд неодноразово висловлював правовий висновок про те, що вимоги зобов`язального характеру (заявлені позивачем у цій справі) нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна стягувача, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав (постанови від 27.09.2023 по справі №420/16546/21, від 05.12.2023 по справі №420/18164/21 та від 10.07.2024 по справі №420/10899/21).
Більше того, колегія суддів звертає увагу, що на момент смерті позивача нарахування та виплати за період з 01.01.2016 по 02.02.2017 індексації грошового забезпечення останньому проведено не було, тобто відсутня заборгованість, а тому право на відповідні грошові суми померлий не набув.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.01.2021 по справі №240/5485/18, від 14.05.2021 по справі №1.380.2019.002606, від 15.11.2021 по справі №340/5543/20, від 14.11.2024 по справі №560/3390/23.
Пунктом п`ятим частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно п.4 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
З урахуванням приведених вище норм та встановлених обставин по справі, погоджуючись з висновком суду першої інстанції по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі та, відповідно, визнання рішення суду першої інстанції нечинним.
Керуючись ст.ст.238, 311, 315, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року по справі №380/19062/21 - визнати нечинним.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук