ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
щодо повернення заяв (клопотань) без розгляду
29 вересня 2026 року м. Львів Справа № 300/9029/25 пров. № А/857/49040/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р. М.
суддів Глазька С. М.
Глушка І. В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові клопотання представника адвоката Зібаровської Наталії Олександрівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подані в межах апеляційного розгляду справи за позовом представника адвоката Зібаровської Наталії Олександрівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби і виключення зі списків військової частини, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адмініствртивного суду від 13.08.2026р. позов представника адвоката Зібаровської Н.О., діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково (Т.2, а.с.6-27).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.31-36).
Згідно ухвали апеляційного суду від 23.09.2026р. відкрито апеляційне провадження у справі за поданою скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (Т.2, а.с.116, 117-118).
23.09.2026р. за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача - адвокат Зібаровська Н.О. звернулася до апеляційного суду із двома клопотаннями, в яких просила через недоліки апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити апеляційну скаргу без руху, повернути апеляційну скаргу, відмовити у відкритті апеляційного провадження, винести відповідну ухвалу і скасувати ухвалу про відкриття провадження (Т.2, а.с.122-123, 124).
Вказані клопотання зареєстровані в суді апеляційної інстанції 24.09.2026р. і передані головуючому судді 25.09.2026р.
Розгляд вказаних клопотань здійснено в порядку письмового провадження за правилами ч.3 ст.166, ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та розглянувши подані клопотання (заяви) представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення без розгляду зазначених клопотань (заяв), з наступних підстав.
За приписами п.8 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Закон України № 1402-VIII від 02.06.2016р. «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до п.6 ч.3 ст.2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
При обмеженні апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України № 475/97 від 17.07.1997р. (далі - Конвенція).
Статтею 6 Конвенції передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 36 рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Конвенцією.
За усталеною практикою Верховного Суду основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Тож, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.
В ухвалі Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви у справі «Скорик проти України» (№ 32671/02) зазначено, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Саме в розрізі викладеного колегія суддів підходить до вирішення поданих представником позивача нижчезазначених клопотань.
Із змісту цих клопотань слідує, що останні стосуються прийняття апеляційним судом процесуальних рішень про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження, скасування ухвали про відкриття апеляційного провадження. Підставою для таких рішень представник позивача вказує помилковість відкриття апеляційного провадження через неналежне підписання апеляційної скарги, відсутність скерування копії апеляційної скарги всім учасникам справи, недоплату судового збору в сумі 0,48 грн.
Водночас, підняті представником позивача питання вже перевірені та вирішені апеляційним судом під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Наявні недоліки не призводили до необхідності повернення позовної заяви чи відмови у відкритті апеляційного провадження, а повернення апеляційної скарги через недоплату судового збору в розмірі 0,48 грн. (48 копійок) є проявом надмірного формалізму; водночас, апеляційний суд не позбавлений можливості вирішити питання достягнення недоплачених коштів до завершення апеляційного розгляду справи.
Також апеляційним судом повторно направлені копії апеляційної скарги іншим учасникам справи - Військовим частинам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в яких відсутні електронні кабінети (Т.2, а.с.119).
У свою чергу, представник позивача зареєстрована в системі «Електронний суд», отримала доступ до усіх матеріалів справи, одержала копію апеляційної скарги (Т.2, а.с.126).
Отже, вагомих перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження немає, а окремі недоліки стосовно відомостей про електронні кабінети військових частин, направлення копій апеляційних скарг на їхні адреси, недоплата судового збору в сумі 0,48 грн. не спричиняє порушення права та інтересів позивача та його представника.
Окрім цього, заявлені клопотання стосуються процесуальних рішень, які призводять до різних взаємовиключних наслідків: повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження. Також скасування апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження взагалі не передбачено нормами КАС України.
Також, з огляду на мотиви зазначених клопотань, останні не можуть бути вирішені по суті після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, заявлені представником позивача клопотання є очевидно безпідставними, через що такі слід в порядку ч.2 ст.167 КАС України повернути заявнику без розгляду.
Твердження представника позивача про відсутність розгляду апеляційним судом його попереднього клопотання від 21.09.2026р. (зареєстровано в суді апеляційної інстанції 21.09.2026р. і передано головуючому судді 22.09.2026р.) є помилковим, оскільки в ухвалі від 23.09.2026р. про відкриття апеляційного провадження колегією суддів наголошено на тому, що аргументи вказаного клопотання спростовуються матеріалами справи (Т.2, а.с.116).
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду зазначених клопотань.
Керуючись ст.ст.166, 167, 306, 311, ч.2 ст.321 КАС України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника адвоката Зібаровської Наталії Олександрівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про залишення апеляційної скарги, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження в справі № 300/9029/25 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Глазько
І. В. Глушко
Дата складання повного судового рішення: 29.09.2026р.