ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Львів Справа № 463/2579/25 пров. № А/857/32554/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Судової-Хомюк Н. М.
суддів - Глушка І. В.
Затолочного В. С.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 463/2579/25 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (далі також відповідач) в якій просила суд:
- визнати протиправними дії інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності інфраструктури Львівської міської ради Ковалика Андрія Романовича. Скасувати постанову серії ЛВ № 00823336 від 15 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 500 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 152-1 КУпАП;
- зобов`язати управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради вилучити інформацію про правопорушення з реєстрів обліку правопорушень, зафіксованого 15 березня 2025 року, зазначеного в чеку, залишеному під склоочисником автомобіля марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , о 14.18 год.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №463/2579/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року про закриття провадження у справі № 463/2579/25 залишено без змін.
ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про повернення судового збору, яку мотивувала тим, що є пенсіонеркою, особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни. Звертаючись до суду апеляційної інстанцій, сплачуючи при цьому судовий збір на загальну суму 2422,40 грн, мала прагнення відстояти власну гідність, однак справу по суті розглянуто не було. З урахуванням її статусу, стану здоров`я та того, що справа мала соціальний характер, просила суд із людяності та співчуття, вирішити питання про повернення сплаченого судового збору як виняток із гуманних підстав.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №463/2579/25.
ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно подала заяву про повернення судового збору, в якій вказує, що є пенсіонеркою, особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, і що наявність цієї пільги підтверджена Восьмим апеляційним адміністративним судом, а саме у додатковій постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №463/9790/25 суд встановив, що заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а сплата судового збору не була процесуальним обов`язком.
Перевіривши повторну заяву про повернення судового збору, апеляційний суд дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України).
Письмовими доказами, що долучені до матеріалів цієї заяви з`ясовано, що ОСОБА_1 при зверненні до Восьмого апеляційного адміністративного суду сплатила судовий збір на загальну суму 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією №0.0.4494758771.1 від 12.08.2025 (1816,80 грн) та квитанцією №4ВDD-78D2-R4RE від 29.07.2025 (605,60 грн).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Апеляційний суд зважає на доводи ОСОБА_1 , викладені у її заяві про повернення судового збору, однак звертає увагу на те, що аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.
З огляду на те, що апеляційна скарга позивачки була прийнята судом до провадження, належним чином розглянута по суті, та за результатами апеляційного перегляду судовою колегією прийнято відповідне рішення - постанову від 30.09.2025, підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги, передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.
Щодо посилань заявника на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №463/9790/25, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 6 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали справи №463/9790/25, а саме - зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що у прохальній частині скаржник просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку зі статусом інваліда III групи внаслідок війни та скрутним матеріальним становищем та долучає посвідчення особи з інвалідністю.
Враховуючи вищезазначене, колегією суддів у справі №463/9790/25 правомірно, в межах норм Закону України «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте, у справі №463/2579/25, в описовій частині апеляційної скарги скаржником зазначено наступне: «Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням того, що справа була закрита, прошу врахувати при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги можливість сплати 50% від встановленого судового збору. До апеляційної скарги додаю копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 50% від загального встановленого збору.» та долучено квитанцію про сплату судового збору №4ВDD-78D2-R4RE від 29.07.2025 в розмірі 605,60 грн. Колегія суддів зазначає, що стаття 4 Закону України «Про судовий збір» не встановлює такий розмір ставки судового збору, як 50% від встановленого судового збору у випадку закриття провадження у справі, про що пише заявник. Крім цього, варто звернути увагу, що скаржник не посилається на пункт 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого вона дійсно має право на звільнення від сплати судового збору та сплачує судовий збір.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не заперечує наявність у ОСОБА_1 пільги зі сплати судового збору, проте звертає увагу на відсутність посилання в апеляційній скарзі на наявність у неї права на звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та вказує на відсутність правових підстав для повернення судового збору у справі №463/2579/25.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №463/2579/25.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний