УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/28411/25
адміністративне провадження № К/990/42510/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року
у справі №160/28411/25
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр»
про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень - вересень 2025 року за Списком №2 у сумі 294668,94 грн.
22 січня 2026 року Приватне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар`єр» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/28411/25 строком на вісім місяців з дня постановлення відповідної ухвали.
Заяву обґрунтовано наявністю обставин, які, на переконання заявника, істотно ускладнюють виконання судового рішення, зокрема фактичним припиненням виробничої діяльності підприємства внаслідок воєнних дій, відсутністю логістичних шляхів збуту продукції, скороченням грошових надходжень та складним фінансовим становищем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року - без змін.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар`єр» 15 вересня 2026 року звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто учасники справи, у разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після перегляду таких судових рішень в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їх касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, а також ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду судом апеляційної інстанції можуть бути предметом касаційного перегляду.
Під час перевірки змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень колегією суддів установлено, що Приватне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар`єр» у касаційному порядку оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду цієї ухвали.
Разом із тим ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України, не належить до переліку ухвал, визначених частиною другою статті 328 КАС України, які можуть бути предметом касаційного перегляду.
Отже, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за наслідками перегляду такої ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які відповідно до положень КАС України не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяв, поданих відповідно до статті 378 КАС України, викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2025 року у справі №380/16964/22, від 07 липня 2025 року у справі №420/8793/20 та від 22 липня 2025 року у справі №380/20438/24.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у справі №160/28411/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа