УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №640/12777/20
адміністративне провадження №К/990/40863/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року
у справі №640/12777/20
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит») Міхна Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила:
- визнати протиправним рішення про віднесення кредиторських вимог позивача до восьмої черги відшкодування;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна С.С. акцептувати (визнати) кредиторські вимоги позивача як такі, що підлягають задоволенню у четверту чергу, та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку 14 грудня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку 30 серпня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У межах строку для усунення недоліків касаційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та надав документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Таким чином, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб усунуто недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив положення частини другої статті 299 КАС України, не врахувавши передбачений цією нормою виняток щодо суб`єкта владних повноважень, який не був повідомлений про розгляд справи або не був залучений до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Скаржник стверджує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та не отримував копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року, а тому не мав об`єктивної можливості оскаржити це рішення в межах установленого процесуальним законом строку.
Також скаржник посилається на запровадження на території України воєнного стану та пов`язані з цим обставини, які, на його думку, мають враховуватися при оцінці причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить Верховний Суд скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року у справі №640/12777/20 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, яким однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року з метою перевірки дотримання судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 299 КАС України.
Касаційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та належно виконувати процесуальні обов`язки відповідно до статей 44, 45 КАС України.
Верховний Суд уже звертав увагу на особливості використання технологій штучного інтелекту під час підготовки процесуальних документів, зокрема в ухвалах від 15 січня 2026 року у справі №240/14153/24 та від 03 лютого 2026 року у справі №340/2365/25.
Застосування сучасних цифрових технологій, зокрема інструментів генеративного штучного інтелекту, під час підготовки процесуальних документів саме по собі не суперечить вимогам процесуального закону та може використовуватися як допоміжний засіб. Водночас таке використання передбачає збереження фахового людського контролю (human-in-the-loop) і не звільняє учасника справи та його представника від відповідальності за зміст поданого документа, достовірність наведених у ньому відомостей та коректність посилань на законодавство, судові рішення й інші джерела.
Інформація, отримана за допомогою технологій штучного інтелекту, зокрема відомості про зміст нормативно-правових актів і судових рішень, підлягає перевірці за офіційними джерелами. Подання неперевірених чи недостовірних відомостей, зокрема посилань на неіснуючі судові рішення або правові висновки, яких такі рішення не містять, незалежно від способу підготовки відповідного документа, може бути оцінене Судом як недобросовісне користування процесуальними правами, а за наявності передбачених законом підстав - як зловживання процесуальними правами відповідно до статті 45 КАС України із застосуванням установлених процесуальним законом наслідків.
Керуючись статтями 44, 45, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року у справі №640/12777/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.
2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/12777/20.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Звернути увагу учасників справи на необхідність перевірки за офіційними джерелами достовірності наведених у процесуальних документах відомостей про нормативно-правові акти, судові рішення та правові висновки Верховного Суду незалежно від способу підготовки таких документів.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа