УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №560/4687/25
адміністративне провадження №К/990/37079/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року
у справі №560/4687/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 без індексації, починаючи з 01 січня 2020 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2020 року з урахуванням індексації відповідно до вимог частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 06 серпня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2026 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У межах строку для усунення недоліків касаційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Суду із заявою про виконання ухвали суду та надало платіжну інструкцію від 31 серпня 2026 року №3087, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області усунуто недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України); якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
За пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню, крім установлених цією нормою випадків.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає про неправильне застосування судами положень статей 27, 28, 40, частини другої статті 42, статей 44, 45 Закону №1058-IV, Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року №124 (далі - Порядок №124), а також порушення норм процесуального права, зокрема статей 90, 122, 123, 242 КАС України.
Скаржник також посилається на положення статей 42, 44, 45 Закону №1058-IV та пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), та зазначає, що призначення, перерахунок і поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюються територіальним органом Пенсійного фонду України за зверненням особи з відповідною заявою.
Скаржник вказує, що ОСОБА_1 виплату пенсії було поновлено з 01 січня 2020 року на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №560/5116/20 у розмірі, встановленому на дату поновлення пенсії, - 2069,99 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вважає безпідставним висновок судів про необхідність проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням індексації саме з 01 січня 2020 року, оскільки у 2020 році перерахунок пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV та Порядку №124 проводився з 01 травня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році» від 01 квітня 2020 року №251 (далі - постанова КМУ №251).
Скаржник зазначає, що у наступних роках перерахунок пенсії позивача проводився відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV, Порядку №124 та постанов Кабінету Міністрів України, якими визначалися умови, строки і коефіцієнти індексації пенсій, зокрема постанов Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22 лютого 2021 року №127 (далі - постанова КМУ №127), «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року №118 (далі - постанова КМУ №118), «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року №168 (далі - постанова КМУ №168), «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року №185 (далі - постанова КМУ №185) та «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25 лютого 2025 року №209 (далі - постанова КМУ №209).
Крім того, скаржник наголошує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №560/5116/20 на органи Пенсійного фонду України не покладалося зобов`язання щодо проведення у майбутньому перерахунків розміру пенсії позивача у разі зміни пенсійного законодавства, а рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13 жовтня 2021 року розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2021 року впорядковано.
Також Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не погоджується з висновками судів щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду. Скаржник зазначає, що позивач просить провести перерахунок пенсії з 01 січня 2020 року, однак звернувся до суду лише 24 березня 2025 року.
На підтвердження доводів щодо застосування строку звернення до адміністративного суду скаржник посилається, зокрема, на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 липня 2018 року у справі №521/21851/16-а, від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19, від 01 липня 2025 року у справі №420/23756/24, а також на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а.
За доводами скаржника, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка її отримує; з дня отримання пенсійної виплати особа має реальну можливість дізнатися про складові та розмір пенсії і, за відсутності своєчасного звернення до пенсійного органу за відповідною інформацією, вважається такою, що повинна була дізнатися про можливе порушення своїх прав.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області також зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наведеним у апеляційній скарзі доводам та доказам і не зазначив мотивів їх неврахування, чим, на думку скаржника, порушив вимоги статей 90, 242 КАС України.
Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вважає передчасним зобов`язання здійснити виплату недоплаченої частини пенсії, зазначаючи, що судовому захисту підлягає вже порушене право, тоді як право щодо виплати конкретної суми, визначеної за результатами відповідного перерахунку, на момент вирішення спору порушене не було.
Водночас скаржник стверджує, що у спірних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить Верховний Суд скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.
Таким чином, проаналізувавши наведені скаржником підстави касаційного оскарження та доводи, якими їх обґрунтовано, а також положення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, яким передбачено забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року з метою перевірки правильності застосування судами положень статей 27, 28, 40, частини другої статті 42, статей 44, 45 Закону №1058-IV, Порядку №124, пункту 4.1 Порядку №22-1, перевірки дотримання положень статей 90, 122, 123, 242 КАС України, перевірки доводів скаржника щодо необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 липня 2018 року у справі №521/21851/16-а, від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19, від 01 липня 2025 року у справі №420/23756/24, та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.
Касаційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу учасників справи на обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та належно виконувати процесуальні обов`язки відповідно до статей 44, 45 КАС України.
Верховний Суд уже звертав увагу на особливості використання технологій штучного інтелекту під час підготовки процесуальних документів, зокрема в ухвалах від 15 січня 2026 року у справі №240/14153/24 та від 03 лютого 2026 року у справі №340/2365/25.
Застосування сучасних цифрових технологій, зокрема інструментів генеративного штучного інтелекту, під час підготовки процесуальних документів саме по собі не суперечить вимогам процесуального закону та може використовуватися як допоміжний засіб. Водночас таке використання передбачає збереження фахового людського контролю (human-in-the-loop) і не звільняє учасника справи та його представника від відповідальності за зміст поданого документа, достовірність наведених у ньому відомостей та коректність посилань на законодавство, судові рішення й інші джерела.
Інформація, отримана за допомогою технологій штучного інтелекту, зокрема відомості про зміст нормативно-правових актів і судових рішень, підлягає перевірці за офіційними джерелами.
Подання неперевірених чи недостовірних відомостей, зокрема посилань на неіснуючі судові рішення або правові висновки, яких такі рішення не містять, незалежно від способу підготовки відповідного документа, може бути оцінене Судом як недобросовісне користування процесуальними правами, а за наявності передбачених законом підстав - як зловживання процесуальними правами відповідно до статті 45 КАС України із застосуванням установлених процесуальним законом наслідків.
Керуючись статтями 44, 45, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі №560/4687/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/4687/25.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Звернути увагу учасників справи на необхідність перевірки за офіційними джерелами достовірності наведених у процесуальних документах відомостей про нормативно-правові акти, судові рішення та правові висновки Верховного Суду незалежно від способу підготовки таких документів.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Бевзенко
В.М. Шарапа