УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №990/407/26
адміністративне провадження №П/990/407/26
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
07.09.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надіслано позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ВККС, в якій позивачі просили суд:
визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 13.07.2026 №95/зп-26 "Про затвердження кодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) окремими групами кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду" в частині, що стосується ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;
визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 05.08.2026 №105/зп-26 "Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду" в частині, що стосується ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;
зобов`язавши ВККС повторно розглянути питання про оцінювання виконаних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 практичних завдань (їх окремих елементів) з урахуванням висновків суду або призначити для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повторне виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, в межах конкурсу оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 №366/зп-24 "Про оголошення добору на посаду судді місцевого суду".
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2026 роз`єднано позовні вимоги у справі №990/396/26 (№ П/990/396/26) за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та виділено в самостійні провадження позовні вимоги, зокрема, ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України про визнання протиправними та скасування рішень ВККС від 13.07.2026 № 95/зп-26 "Про затвердження кодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) окремими групами кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду" та від 05.08.2026 №105/зп-26 "Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду" в частині, що стосується ОСОБА_1 , та зобов`язання ВККС повторно розглянути питання про оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання (його окремих елементів) з урахуванням висновків суду або призначити йому повторне виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24 "Про оголошення добору на посаду судді місцевого суду", матеріали цього провадження передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду, для присвоєння нового єдиного унікального номера справи та номера провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №990/407/26, номер провадження П/990/407/26.
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до Верховного Суду документа про сплату судового збору на суму 2129,92 грн.
В межах встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.09.2026 подано до суду документ про сплату судового збору на суму 2129,92 грн.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання, в якому він просить поновити строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що Особливостями виконання практичного завдання у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, затвердженими рішенням ВККС від 19.09.2025 № 173/зп-25 (додаток 8), передбачено право учасника на ознайомлення з власним зошитом для виконання практичного завдання та всіма оцінками виключно після ухвалення Комісією рішення про затвердження декодованих результатів відповідного етапу кваліфікаційного іспиту. Позивач зазначає, що після прийняття 05.08.2026 оскаржуваного рішення невідкладно звернувся до відповідача із заявою про надання зазначених матеріалів, однак отримав їх лише 12.08.2026 і лише після ознайомлення з такими матеріалами він мав можливість дізнатись про порушення своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вважаю, що зазначені позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази вказують на поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.
Частиною першою цієї статті визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Отже, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до частини першої статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачем до позовної заяви не додано клопотання про розгляд справи за його участю.
Таким чином, ураховуючи положення частини п`ятої статті 262 та частини другої статті 266 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 22, 160, 161, 171, 256, 262, 266 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та поновити цей строк.
2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.
4. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
5. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
6. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
7. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
8. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.
9. Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: supreme.court.gov.ua.
10. Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду