Справа № 932/12882/25
Провадження № 2/932/4091/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся представник позивача - адвокат Матвєєва Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 05.01.2026 позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову з урахуванням вартості нерухомого майна, надати докази дійсної вартості майна суду, та сплати судовий збір з урахуванням дійсної вартості майна. Ухвалою від 15.01.2026 попередньо визначений розмір судового збору 15140 грн.
Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 05.01.2026, позивачем не усунуті. Так позивач на виконання ухвали суду надав лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064, 20 грн, при цьому докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна не надані, не зазначено з урахуванням з якої вартості майна розрахований судовий збір..
Ухвалою від 11.06.2026 позов повторно залишено без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків.
Суд зазначає, що позов в інтересах позивача поданий адвокатом Матвєєвою Т.С.
Копія ухвали від 11.06.2026 доставлена до електронного кабінету представника позивача.
Вручення ухвали представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.
Станом на 28.09.2026 вимоги ухвал суду від 05.01.2026, 11.06.2026 не виконано, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, будь-яких документів на підтвердження їх усунення до суду не надходило.
Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права. Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.С. Потоцька