Справа № 404/5260/25
Номер провадження 4-с/404/24/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнення та виконавчих дій
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Брандальського Дмитра Сергійовича від 28 травня 2026 року щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій, виконавче провадження № 80888509 (Ідентифікатор доступу: Г1Д68Б2В40Д2), відкрите 30 квітня 2026 року з примусового виконання виконавчого листа № 404/5260/25 виданого 17 квітня 2026 року Фортечним районним судом міста Кропивницького у справі № 404/5260/25, номер провадження 2/404/1763/25 від 17 березня 2026 року.
05 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнення та примусове вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80888509 (Ідентифікатор доступу: Г1Д68Б2В40Д2), відкритого 30 квітня 2026 року з примусового виконання виконавчого листа № 404/5260/25, виданого 17 квітня 2026 року Фортечним районним судом міста Кропивницького у справі № 404/5260/25 (номер провадження 2/404/1763/25 від 17 березня 2026 року), яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Брандальського Дмитра Сергійовича, - до моменту розгляду судом скарги по суті та набрання законної сили ухвали суду за результатами її розгляду.
Вирішуючи заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
У ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії виконавця шляхом зупинення стягнення та виконавчих дій.
Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення стягнення та виконавчих дій, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця (постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 752/26606/18).
Керуючись ст. 149-153, 447-451 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнення та виконавчих дій, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали суду складено 29.09.2026 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова