УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/4048/26
адміністративне провадження № К/990/41377/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Малаховою Мариною Ігорівною, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі №520/4048/26, за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, за участю третьої особи - Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо непогодження з Міністерством оборони України питання щодо зарахування ОСОБА_1 до Збройних Сил України без укладення контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, що унеможливлює реалізацію наказу голови Служби безпеки України від 13 лютого 2025 року № 210-ОС/дск;
- зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій службі, шляхом включення його до списків особового складу Служби безпеки України та зарахування у розпорядження начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України з 27 лютого 2025 року;
- стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденного заробітку у розмірі 1899,23 грн, помноженого на кількість робочих днів за період з 27 лютого 2025 року по день постановлення судом рішення про поновлення;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині включення ОСОБА_1 до списків особового складу Служби безпеки України, зарахування у розпорядження начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України з 27 лютого 2025 року та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших поважних підстави для його поновлення; документу про сплату судового збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
07 вересня 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Малаховою Мариною Ігорівною, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі №520/4048/26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2026 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р. (судді -доповідача), суддів: Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2026 року, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року №1238/0/78-26, визначено новий склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю-доповідача) - Радишевську О.Р., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Проте, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Малаховою Мариною Ігорівною, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі №520/4048/26.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська Л.О. Єресько Ж.М. Мельник-Томенко