УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 420/31084/25
адміністративне провадження № К/990/40480/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_2 (далі - В/ч НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 ), про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_2 , В/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 28.02.2018 включно;
- зобов`язано В/ч НОМЕР_2 , В/ч НОМЕР_1 у межах повноважень нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 28.02.2018 включно із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць);
- визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_2 , В/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, за період з 01.03.2018 по 31.01.2022 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок № 1078);
- зобов`язано В/ч НОМЕР_2 , В/ч НОМЕР_1 у межах повноважень нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, в розмірі 4029,67 грн кожного місяця за період з 01.03.2018 по 31.01.2022 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 №1078.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 відмовлено В/ч НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 420/31084/25 та продовжено В/ч НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Зокрема суд апеляційної інстанції роз`яснив В/ч НОМЕР_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу В/ч НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 420/31084/25 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 10.02.2026.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2026 визнано неповажними причини пропуску В/ч НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 420/31084/25. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В/ч НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 420/31084/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 01.05.2026.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, В/ч НОМЕР_3 звернулася через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 31.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 та частини третьої статті 332 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 01.09.2026) доставлено в Електронний кабінет скаржника 01.09.2026 о 20 год 41 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Крім того, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.09.2026 оприлюднено ухвалу Суду від 01.09.2026 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 139392268).
У зв`язку з тим, що суддя Єресько Л.О. у період 20.09.2026 по 26.09.2026 перебувала у відрядженні (наказ в.о. голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.09.2026 № 2957/0/6-26), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по поверненню судді з відрядження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з такого.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі.
Як уже зазначалося, ухвалою Суду від 01.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 та частини третьої статті 332 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу Суду від 01.09.2026 доставлено до Електронного кабінету скаржника 01.09.2026 о 20 год 41 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. З огляду на те, що зазначену ухвалу надіслано до Електронних кабінетів після 17 години, відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем її вручення є 02.09.2026.
Як убачається з матеріалів справи, після постановлення ухвали Суду від 01.09.2026 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги, до Суду не надходило.
Отже, встановлений ухвалою Суду від 01.09.2026 десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте скаржником не виконано вимоги зазначеної ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з тим, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено процесуальні наслідки про те, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог в частині виконання положень частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що подану касаційну скаргу залишено без руху ухвалою Суду від 01.09.2026 та скаржнику було запропоновано надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, проте у встановлений строк таке клопотання скаржником не надано, Суд вважає за необхідне застосувати процесуальний наслідок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Л.О. Єресько В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк