УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа №640/12641/20
адміністративне провадження №К/9901/23116/21
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,
у порядку підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 640/12641/20 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебувала на розгляді касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, ухвалених у справі № 640/12641/20 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва про визнання дій протиправними задоволено частково. Визнано протиправною відмову Дарницького районного суду міста Києва надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року. Зобов`язано Дарницький районний суд міста Києва повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року. У решті позову відмовлено.
12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № 640/12641/20, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про її виконання у визначений судом строк.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, яка діяла на момент подання цієї заяви, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Ураховуючи наведені приписи процесуального закону Суд вважає, що заяву позивача слід розглядати без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 328 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 640/12641/20 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до розгляду в порядку письмового провадження з 30 вересня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Е. Мацедонська