Справа № 705/196/24
4-с/706/3/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання рішень,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання рішень.
У своїй скарзі скаржник просив суд:
- витребувати від відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області докази та документи, зазначені у розділі 11 скарги;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, які 17.07.2026 полягали у відмові надати боржнику ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №80812841 у спеціально визначений час прийому громадян;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бундєлєвої О.В., які полягали у використанні факту подання письмової заяви від 17.07.2026 як підстави для відкладення ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке відповідно до пункту 11 розділу ІІ Інструкції могло бути здійснене за усним клопотанням безпосереднього під час прийому;
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бундєлєвої О.В. щодо ненадання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 80812841 з ідентифікатором для повного доступу до інформації та документів Автоматизованої системи виконавчого провадження.
При цьому, скаржник посилався на такі обставини.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 07.11.2025 у цивільній справі № 705/196/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації його, зокрема, зобов`язано спростувати інформацію зазначену в заяві, зареєстрованій в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за вх. 29172 від 06.12.2023, у такий самий спосіб, у який її було поширено.
30.03.2026 Христинівським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 705/196/24.
22.04.2026 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Бундєлєвою Олександрою В`ячеславівною відкрито виконавче провадження № 80812841.
У зазначеному виконавчому провадженні він є боржником, а тому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має весь осяг процесуальних прав сторони виконавчого провадження.
17.07.2026 він особисто прибув до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області за адресою: м. Умань, пров. Тихий, 3-А.
17.07.2026 було п`ятницею, тобто офіційно визначеним днем прийому громадян державними виконавцями цього відділу.
Відповідно до оприлюдненого Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України графіка державні виконавці відділу у місті Умані здійснюють прийом громадян щоп`ятниці з 08:00 до 12:00 та з 12:45 до 15:45.
Він прибув до відділу у межах установленого часу прийому з метою: - потрапити на прийом до старшого державного виконавця Бундєлєвої О.В.; - ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження № 80812841; - виготовити копії та фотокопії необхідних документів; - отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження; - отримати ідентифікатор для повного доступу до інформації та документів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Для документального підтвердження мети свого прибуття він подав до канцелярії відділу письмову заяву, адресовану старшому державному виконавцю Бундєлєвій О.В. такого змісту: «Прошу надати мені для ознайомлення матеріали ВП № 80812841 щодо стягнення з мене грошових коштів та постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП.
Заява подається в день прийому громадян для безпосереднього отримання матеріалів виконавчого провадження».
Заяву прийняла працівниця канцелярії ОСОБА_3 , яка зробила на його примірнику рукописну відмітку: «отрим. 17.07.2026».
Отже, зі змісту заяви однозначно випливало, що він не просив призначати ознайомлення на інший день і не звертався виключно за отриманням письмової відповіді у майбутньому.
Після подання заяви він звернувся до старшого державного виконавця Бундєлєвої О.В. з вимогою прийняти його та надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.
Проте ОСОБА_4 відмовилася здійснити прийом та надати йому матеріали виконавчого провадження.
Свою відмову вона мотивувала тим, що він вже подав письмову заяву, яка спочатку має бути зареєстрована, після чого вона буде розглядати цю заяву у встановленому порядку.
Постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП йому також надано не було.
Будь-якого письмового рішення про відмову в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_4 не винесла та йому не вручила.
Не було повідомлено і конкретної дати та часу, коли матеріали провадження будуть надані для ознайомлення.
Скаржник зазначає, що основною підставою скарги є порушення спеціальних норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, які надають стороні право на ознайомлення незалежно від пільгового статусу.
Скаржник ОСОБА_1 також просив суд витребувати від відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області копії матеріалів виконавчого провадження № 80812841, постанову про відкриття виконавчого провадження № 80812841 із зазначеним у ній ідентифікатором повного доступу, докази направлення та вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, реєстраційну картку його заяви та відомості АСВП або іншої системи електронного документообігу про дату і час її реєстрації, передання та розгляду, відомості про резолюції, накладені на заяву, та про посадових осіб, яким її було передано, графік прийому громадян державними виконавцями, чинний станом на 17.07.2026, журнал особистого прийому громадян та журнал відвідувачів за 17.07.2026 у частині відомостей про його прибуття, письмову пояснення старшого державного виконавця Бундєлєвої О.В. щодо причин відмови надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.
Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, а також його позиція в зверненні до суду є незмінною.
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона, серед іншого, висловила думку про те, що скарга ОСОБА_1 не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, є необґрунтованою та надуманою та містить лише припущення, які є суб`єктивними. Також просила розгляд скарги проводити без її участі.
Представник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Бундєлєва Олександра В`ячеславівна у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшов відзив, до якого долучено копії матеріалів виконавчого провадження № 80812841. У відзиві вона заперечує факт надходження до неї від боржника у зазначений день заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також факт перебування скаржника у неї на особистому прийомі. При цьому, зазначає, що заява боржника ОСОБА_1 б/н від 17.07.2026 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження передана їй для розгляду 20.07.2026.
Також, на думку представника Бундєлєвої О.В., матеріали скарги ОСОБА_1 не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі порушення його законних прав та інтересів.
У своєму відзиві, представник ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю прибути до суду, просила суд розгляд скарги здійснювати за відсутності державного виконавця, за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Суд, вивчивши доводи та підстави поданої скарги, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ст.ст. 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Частинами 1, 2 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Згідно з нормами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Звертаючись в суд зі скаргою скаржник ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів в підтвердження викладеного у скарзі, за виключенням заяви від 17.07.2026.
В той же час, зазначена заява не може бути визнана належним доказом відмови старшого державного виконавця Бундєлєвої О.В. від надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 80812841 та постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП, оскільки з долученої до скарги копії заяви вбачається, що хоча й заява була адресована старшому державному виконавцю ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Бундєлєвій О.В., однак отримана, як зазначає у своїй скарзі і сам скаржник, працівником канцелярії ОСОБА_3 . Доказів того, що заява 17.07.2026 була отримана старшим державним виконавцем Бундєлєвою О.В. відсутні.
Таким чином, скаржником не було надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладеного ним у скарзі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для її задоволення.
Враховуючи вище викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання рішень слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 8, 55 Конституції України, ст. 15 та 16 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання рішень відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК