Справа № 579/1689/26
2/579/754/26
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: судді - Кибець І.А.,
за участі секретаря - Сомок А.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Рекухи Олени Володимирівни до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Рекухи О.В. звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він отримав на підставі рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів від 15 травня 1997 року №156 ізольовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім`ї з трьох осіб: він, його дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 .
28 травня 1997 року вони вселилися в житло на підставі ордеру на жиле приміщення №3404 від 23 травня 1997 року, зареєструвавши місце свого проживання за вказаною адресою.
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року у справі №579/1212/16-ц розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Кролевецького району Сумської області помер ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець Кролевецького району Сумської області померла ОСОБА_2 .
З 28 травня 1997 року він, позивач, відкрито володіє та користується квартирою АДРЕСА_1 , зокрема здійснює капітальний і поточний ремонт у ній, сплачує комунальні послуги.
Право власності на вказану квартиру в КП «БТІ» Кролевецької міської ради не зареєстровано, квартира не є комунальною власністю і не перебуває на балансі КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право приватної власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 .
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рекуха О.В. за змістом позовної заяви просить розгляд справи проводити без участі позивача (а.с.4).
Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області у поданому до суду відзиві на позов просить судове засідання проводити без участі її представника, не заперечує проти задоволення позовної заяви (а.с.43-44).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копії інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_3 , початої 04.10.1995 року, вбачається, що у АДРЕСА_3 знаходиться одноповерховий чотириквартирний житловий будинок літ.А-1, 1987 року побудови (а.с.11-15).
Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської Ради народних депутатів Сумської області від 15.05.1997 року №156 «Про затвердження спільного рішення адміністрації і комітету профспілки АТ «Кролевецький арматурний завод» про надання ОСОБА_1 жилої площі із звільненого житлового фонду за місцем роботи» затверджено спільне рішення адміністрацій і комітету профспілки АТ «Кролевецький арматурний завод» від 6.03.97 р. протокол №14, рішення загальних зборів акціонерів товариства від 5.03.97 р. протокол №1 про надання ОСОБА_1 двокімнатної впорядкованої квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 28,1 кв.м, склад сім`ї 3 чол./він, дружина, син/, перебуває на квартирному обліку за місцем роботи з 17.02.1962 року за порядковим номером №70 загальної черги, з урахуванням рішення трудового колективу акціонерів незалежно від черговості, як висококваліфікованому спеціалісту, що сумлінно виконує свої трудові обов`язки та видати йому ордер на право вселення в надане жиле приміщення, що підтверджується архівною копією вказаного рішення (а.с.51-52).
Згідно ордеру на житлове приміщення від 23 травня 1997 року № 3404, виданого виконавчим комітетом Кролевецької міської Ради народних депутатів, ОСОБА_1 з сім`єю із трьох чоловік (склад сім`ї: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 ) надано право на зайняття житлового приміщення, житловою площею 28,1 кв.м, яке складається з двох кімнат в ізольованій квартирі АДРЕСА_1 (а.с.19).
Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , з 28.05.1997 року по теперішній час, що підтверджується відомостями ЦНАП виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 02.04.2026 року (а.с.6).
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року у справі №579/1212/16-ц розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.23).
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Кролевецького району Сумської області помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.24).
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець Кролевецького району Сумської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.62).
Станом на 23 липня 2026 року діяльність ЗАТ «Кролевецький арматурний завод» припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.53).
Позивач звернувся до Кролевецької міської ради з питання приватизації квартири АДРЕСА_1 , проте виконком Кролевецької міської ради Сумської області листом від 22.06.2026 року надав роз`яснення, що даний будинок не перебуває у власності Кролевецької міської ради і не рахується на балансі комунального підприємтва «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, тому враховуючи вимоги ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» на даний час виконавчий комітет Кролевецької міської ради надати дозвіл на приватизацію вказаної квартири не має можливості (а.с.54).
Відповідно до листа КП «Кролевецької житлово-експлуатаційної контори» Кролевецької міської ради від 02.04.2026 року №93 вбачається, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 або окремо квартира АДРЕСА_1 на балансі підприємства не перебуває. КП «Кролевецька «ЖЕК» Кролевецької міської ради не є управителем вказаного житлового будинку, не здійснює його технічне обслуговування та не володіє інформацією щодо передачі на баланс іншим суб`єктам господарювання (а.с.7).
Інформація про зареєстроване право власності на квартири в житловому будинку АДРЕСА_3 відсутня, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.06.2026 року (а.с.16).
На замовлення позивача ОСОБА_1 КП "Бюро технічної інвентаризації" Кролевецької міської ради була проведена інвентаризація об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлено технічний паспорт на квартиру та видано довідку №433 від 15 червня 2026 року (а.с.10, 29-31).
Із вказаної довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" Кролевецької міської ради № 433 від 15 червня 2026 року вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на квартиру АДРЕСА_1 в КП «Бюро технічної інвентаризації» Кролевецької міської ради не зареєстровано. Загальна площа квартири 52,5 кв.м, житлова площа 27,7 кв. (а.с.10).
З викладеного вбачається, що з 28 травня 1997 року в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , який відкрито, безперервно володіє вказаною квартирою.
На користь такого висновку свідчать також надані позивачем письмові докази:
- лист ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 06.04.2026 року, зі змісту якого вбачається, що відповідно до отриманої інформації від попереднього Оператора ГРМ (АТ «Сумигаз») за адресою: АДРЕСА_4 , особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрована 1 особа (а.с.8-9);
- індивідуальний договір №02/157/4184 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 24.07.2026 року, укладеного між КП «Кролевецьводоканал» та споживачем ОСОБА_1 щодо надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.55-60);
- актами монтажу/демонтажу побутового лічильника газу, складеного ПАТ «Сумигаз» 11.01.2018 року та 22.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.49-50).
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до частини першої, другої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідно враховувати, зокрема, наступне: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності
Набуття права власності на чужі речі можливе лише за наявності наступних умов: законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння)
Тобто, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх вказаних умов у сукупності.
Володіння без правової підстави - це фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку законну підставу володіння чужим майном
Аналізуючи поняття добросовісності володіння, як підстави для набуття права власності за набувальною давністю за статтею 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного законодавства і цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення добросовісність поведінки заявника на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.
Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном.
За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.
Таким чином, набувальна давність поширюється на випадки фактичного, без правової підстави володіння чужим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд вважає, що ОСОБА_1 добросовісно заволодів квартирою АДРЕСА_1 і продовжує відкрито, безперервно володіти вказаним нерухомим майном протягом більш ніж десяти років, а тому є всі законні підстави для визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 328, 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 200, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника позивача - адвоката Рекухи Олени Володимирівни, 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, площа Миру, буд.8, до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, площа Миру, буд.1, код ЄДРПОУ 34135352, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Повне рішення суду складено 28 вересня 2026 року.
Суддя І. А. Кибець