Справа № 128/3535/23
Провадження № 22-ц/801/2470/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА
29 вересня 2026 року Справа № 128/3535/23 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Стадника І. М., Міхасішина І. В.,
з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,
вирішуючи заяву представника ТОВ «Енера Вінниця» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2026 року у цивільній справі № 128/3535/23 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,
встановив:
Короткий зміст вимог
У вересні 2023 року ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2026 року прийнято відмову ТОВ «Енера Вінниця» від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію про стягнення 13 258 грн 14 коп.
Закрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.
Повернуто ТОВ «Енера Вінниця», сплачений судовий збір згідно платіжним дорученням № 20172 від 04.09.2023 в розмірі 1 342 грн 00 коп.
Роз`яснено позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині вимог на суму 13 258 грн 14 коп., просив закрити провадження та повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.
Суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, а тому підлягає прийняттю, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
Оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684 грн, суд відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України повернув йому 50 відсотків сплаченого збору, що становить 1 342 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У серпні 2026 року представника ТОВ «Енера Вінниця» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енера Вінниця» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 серпент 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу у цій справі копій поданих до суду документів та витребувано матеріали цивільної справи.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2026 року, після усунення недоліків відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду на 29 вересня 2026 року о 11:20 год з повідомленням сторін.
17 вересня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника ТОВ «Енера Вінниця» надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги в якій просить закрити апеляційне провадження, у зв`язку із тим, що врегульовано питання розподілу судових витрат та відсутність подальшого спору між сторонами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, прийнявши відмову ТОВ «Енера Вінниця» від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, неправильно вирішив питання про розподіл судових витрат.
Заявник зазначає, що у заяві про відмову від позову позивач просив стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. Проте суд першої інстанції, закривши провадження у справі, лише повернув позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору - 1 342 грн, не вирішивши питання про стягнення витрат з відповідача.
На думку апелянта, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після пред`явлення позову, до спірних правовідносин підлягала застосуванню частина третя статті 142 ЦПК України, яка передбачає стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача. На підтвердження цього посилається на відповідний висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення про повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету та не вирішив заявлене позивачем питання про розподіл судових витрат.
Також зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 19 серпня 2026 року йому відмовлено в ухваленні додаткового рішення, у зв`язку з чим просить переглянути ухвалу від 12 серпня 2026 року в частині розподілу судових витрат.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Позиція учасників справи у судовому засіданні
Представник ТОВ «Енера Вінниця» просив в поданій заяві розглянути питання щодо закриття провадження у справі здійснити у його відсутності.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.
Позиція суду апеляційної інстанції
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з огляду на таке.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» указано, що: «прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.
Вказана заява подана представником апелянта до закінчення апеляційного провадження, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що така відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи.
Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
Частиною п`ятою статті 364 ЦПК України встановлено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Однак, підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.
Відмова від апеляційної скарги відповідає інтересам апелянта, належні та допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).
Зважаючи на те, що представник ТОВ «Енера Вінниця» відмовився від апеляційної скарги, реалізувавши таким чином свої процесуальні права, останній повідомлений про наслідки такої відмови, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову представника ТОВ «Енера Вінниця» від апеляційної скарги.
Оскільки відмова від апеляційної скарги є правом сторони і визначена цивільним процесуальним законодавством, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Енера Вінниця» про відмову від апеляційної скарги слід прийняти і апеляційне провадження у цій справі закрити, роз`яснивши, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.
Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву представника ТОВ «Енера Вінниця» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову представника ТОВ «Енера Вінниця» від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2026 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Енера Вінниця» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2026 року в цивільній справі № 128/3535/23 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: І. М. Стадник
І. В. Міхасішин