Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Справа № 126/2165/25
Провадження № 2/126/327/2026
"24" вересня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Губко В. І.
секретар Бурлака А. І.,
за участі представника позивача Самохвалової К.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача, адвоката Мазур С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 19716,15 грн. та судові витрати у справі.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що листом від 17.01.2024 № 842/203-2024 04.03.2024 з відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на адресу Інспекції було направлено протоколи огляду місця події від 10.06.2023 у кримінальному провадженні № 1202302[телефон приховано] від 10.06.2023 для проведення розрахунку завданої державі шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на узбіччі дороги між населеними пунктами Шляхова та Теофилівка за географічними координатами 48.5355370, 29.8409390 громадянином ОСОБА_1 .
Листом від 13.02.2024 № 2272/203-2024 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Інспекцію проінформовано про закриття зазначеного кримінального провадження та додано відповідну постанову для подальшого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
17.04.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Малайським С.М. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 015208 за незаконну порубку 12 дерев.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 06/022 від 22.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Штраф сплачений добровільно.
В порушення статей 64, 67, 69 Лісового кодексу України ОСОБА_1 завдав державі шкоду у розмірі 19716 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 15 коп., яка розрахована у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665.
На відому адресу відповідача Інспекцією направлено претензію № 4458/6/24 від 08.10.2024 щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку. Однак, станом на день звернення до суду шкода не сплачена.
23.06.2026 представник відповідача, адвокат Мазур С.М., надала до суду письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення позову оскільки позивачем не доведено обставини викладені в позовній заяві. Із матеріалів справи вбачається, що за фактом події було відкрито кримінальне провадження № 1202302[телефон приховано] від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Постановою слідчого від 07.02.2024 кримінальне провадження було закрито. У постанові зазначено, що хоча в діях ОСОБА_1 формально і містяться ознаки незаконної порубки, однак через малозначність такі дії не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли істотної шкоди суспільству або державі. Тобто орган досудового розслідування не встановив наявності істотної шкоди, яка б свідчила про кримінально каране діяння. Ця обставина має значення для даної цивільної справи, оскільки позивач фактично просить стягнути суму, яка була визначена лише розрахунком Інспекції, без належної перевірки реального розміру шкоди. Позивач просить стягнути 19 716,15 грн на підставі розрахунку, складеного старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 02.02.2024. У цьому розрахунку зазначено 12 дерев породи ясен, різного діаметру. При цьому сам розрахунок складено Інспекцією вже після події та на підставі матеріалів, отриманих від поліції. Вважає, що такий розрахунок не може автоматично підтверджувати розмір шкоди, оскільки він є документом, складеним самим позивачем, який звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що вимірювання діаметрів пнів проводилися саме працівниками Інспекції особисто на місці події; відповідач був присутній при такому вимірюванні; відповідачу було надано можливість подати зауваження до розрахунку; встановлено фактичний стан дерев до порубки; перевірено, чи були дерева живими, сухостійними, аварійними або такими, що створювали небезпеку; правильно визначено категорію насаджень та правовий режим земельної ділянки; правильно застосовано відповідні коефіцієнти, такси та індексацію. Суд не зобов`язаний автоматично приймати розрахунок Інспекції лише тому, що він складений посадовою особою. Такий документ має оцінюватися нарівні з іншими доказами, у сукупності та з урахуванням усіх обставин справи. Із матеріалів справи вбачається, що подія мала місце на узбіччі автомобільної дороги між селами Шляхова, Завітне та Серединка / Теофілівка на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області. При цьому в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно з інформацією відділу земельних відносин, архітектури та містобудування Джулинської сільської ради ділянка місцевості за координатами 48.5355370, 29.8409390 не відноситься до заповідної, заказника місцевого значення чи інших територій природно-заповідного фонду. Також у матеріалах зазначено, що згідно з інформацією ДП «Бершадський РАЙАГРОЛІС» полезахисні смуги, які знаходяться на територіях ОТГ, не є власністю цього підприємства. Отже, з матеріалів справи не вбачається, кому саме належали відповідні насадження, хто був їх балансоутримувачем або постійним користувачем, та який саме правовий режим мала земельна ділянка, на якій були виявлені пні. Ці обставини є істотними, оскільки без встановлення правового статусу земельної ділянки та насаджень неможливо правильно визначити характер правопорушення, порядок обчислення шкоди та належного отримувача коштів. З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015208. Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 06/022 від 22.04.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн, який відповідач сплатив добровільно, але сплата адміністративного штрафу не означає автоматичного визнання позову про стягнення 19 716,15 грн. До матеріалів справи долучені протоколи огляду від 10.06.2023, у яких зазначено про огляд місця події, транспортного засобу, фрагментів деревини та бензопили. Водночас ці протоколи були складені в межах кримінального провадження, яке в подальшому було закрито. Вони не містять самостійного висновку щодо розміру шкоди, який підлягає стягненню саме у цивільному порядку. Крім того, з наданих документів не вбачається, що при огляді були встановлені всі дані, необхідні для точного та безспірного розрахунку шкоди. Зокрема, не доведено, що на момент розрахунку позивач мав повні та достовірні вихідні дані щодо всіх дерев, їх стану, правового статусу насаджень та земельної ділянки. Таким чином матеріали огляду не дають можливості беззаперечно підтвердити розмір завданої шкоди. Основним доказом розміру шкоди позивач вважає розрахунок на суму 19 716,15 грн. Проте цей розрахунок не підтверджений експертним висновком або іншим незалежним дослідженням. Також позивач не надав суду належного обґрунтування, чому саме цей розрахунок слід вважати безспірним і достатнім для стягнення коштів. У справі відсутні належні докази того, що розрахована сума є саме реальною шкодою, а не формальним нарахуванням за таблицею. Вважає позов необгрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.
Представник позивача Самохвалова К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладні в позовній заяві та просила позов задовольнити .
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, стверджує, що не зрізав дерева в такій кількості як вказує інспекція, можливо десь 3 дерева. Вказані дерева йому дозволив зрізати сільський голова, але підтверджуючих документів у нього немає.
Представник відповідача, адвокат Мазур С.М., позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях, вважає, що розмір завданої шкоди є недоведеним.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого постановою КМУ № 275 від 19.04.2017, Державна екологічна
інспекція України (Держскоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання,
відтворення і охорони природних ресурсів.
Основними завданнями Держекоінспекції України є реалізація державної
політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 20.02.2023 № 19, зі змінами, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.
Відповідно до Положення, Інспекція, відповідно до покладених на неї завдань, має право пред`являти претензії про відшкодування шкоди, збитків втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховувати розмір шкоди, звертатись до суду з відповідними позовами.
Згідно з ч.2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.
Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ст. 108 Лісового кодексу України незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню в установленому порядку. В разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується їх вартість.
За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2ст. 1166 ЦК України).
Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина особи, що завдала шкоду.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202302[телефон приховано] від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
З протоколів огляду від 10.06.2023 вбачається, що час огляду місця події, а саме ділянки місцевості між с. Шляхова, с. Завітне та с. Серединка розташованої за координатами 48,5355370, 29,8409390, виявлено пні зрізаних дерев породи «Ясен» зокрема 1-й діаметром 10 см, 2-й 13 см, 3-й 12 см, 4-й 12 см, 5-й 20 см, 6-й 20 см, 7-й 27 см, 8-й 18,5 см, АДРЕСА_1 см, АДРЕСА_2 см, АДРЕСА_3 см, з верхніх частин яких здійснено зрізи у кількості 12 шт, які поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, скріплено биркою з роз`яснювальним написом та підписами учасників. Також, 10.06.2023 під час огляду місця події, а саме узбіччя дороги між с. Шляхова та с. Теофилівка, на ділянці ґрунтової дороги виявлено транспортний засіб ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_4 , з наявним саморобним причепом без державного реєстраційного номера, в якого виявлено фрагменти дерева породи «Ясен» близько одного складометру, окрім цього в багажному відділенні автомобіля виявлено фрагменти деревини у кількості 4 шт. різного діаметру довжиною близько 1м. кожний, та бензопилу марки Stihl MS-180 помаранчевого кольору, № НОМЕР_3 , яку вилучено та опечатано биркою з пояснювальними написом.
Листом від 17.01.2024 № 842/203-2024 04.03.2024 з відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на адресу Інспекції було направлено протоколи огляду місця події від 10.06.2023 у кримінальному провадженні № 1202302[телефон приховано] від 10.06.2023 для проведення розрахунку завданої державі шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на узбіччі дороги між населеними пунктами Шляхова та Теофилівка за географічними координатами 48.5355370, 29.8409390 громадянином ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком, здійсненим Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, на підставі постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір лісопорушення та заподіяної шкоди незаконною порубкою дерев становить 19716,15.
07.02.2024 слідчим СВ відділ поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Мироненко Л.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 1202302[телефон приховано] від 10.06.2023 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та направлено постанову про закриття кримінального провадження до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65-65-1 КУпАП.
Підставою для винесення вказаної постанови слугувала недостатність суми заподіяної шкоди для настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України.
17.04.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Малайським С.М. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 015208 за незаконну порубку 12 дерев.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 06/022 від 22.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Штраф сплачений добровільно.
08.10.2024 року за вих. № 4458/6/24 на адресу відповідача направлена претензія з пропозицією добровільної сплати суми збитків, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, доведеним є як факт незаконної порубки дерев, так і вина відповідача у вчиненні таких дій.
Твердження сторони відповідача, що розмір завданої матеріальної шкоди є недоведеним, оскільки не підтверджений експертним висновком або іншим незалежним дослідженням, а проведений самим позивачем суд оцінює критично.
Відповідно до положень частин 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем надано розрахунок розміру шкоди, виконаний уповноваженим органом на підставі спеціальних такс, затверджених Постановою КМУ від 23.07.2008 № 665. Відповідач належними та допустимими доказами цей розрахунок не спростував, клопотання про призначення судової експертизи не заявляв, власного контррозрахунку не надав. Відтак, суд дійшов висновку, що розмір шкоди є повністю доведеним та підлягає стягненню з відповідача.
Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 395 від 21.08.2025.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 10, 11, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код
НОМЕР_4 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства, у розмірі 19 716 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 15 коп. та перерахувати на рахунок: ГУК у Він.обл./с.Джулинка/24062100 Код 37979858 Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок [рахунок приховано] (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства).
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код
НОМЕР_4 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області
витрати на оплату судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та перерахувати на рахунок: НОМЕР_5 , код отримувача 37979894.
Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. І. Губко