Номер провадження: 22-ц/813/8574/26
Справа № 519/2556/25
Головуючий у першій інстанції Москаленко І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Драгомерецького М. М.,
суддів Громіка Р. Д., Комлевої О. С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 19 травня 2026 року про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2026 року ухвалою Південного міського суду Одеської області провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції 23 липня 2026 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Південного міського суду Одеської області від 19 травня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції.
17 серпня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
31 серпня 2026 року на виконання ухвали суду, апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У поданому клопотанні представником скаржника повідомлено, що з текстом оскаржуваного судового рішення позивачка ознайомилась 23 липня 2026 року.
Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що пропущений строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Згідно матеріалів справи, ухвалу Південного міського суду Одеської області від 19 травня 2026 року було направлено ОСОБА_1 за адресою її проживання, однак матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачкою ухвали суду.
Виходячи із відсутності підтвердження належного направлення та отримання позивачкою ухвали суду, апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Південного міського суду Одеської області від 19 травня 2026 року про закриття провадження.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 19 травня 2026 року про закриття провадження.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький
Р. Д. Громік
О. С. Комлева