Справа № 308/11122/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретаря судових засідань - Дуб В.І.
представника позивача - адвоката Колотухи І.О.
представника відповідача - адвоката Гайовича К.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку площею 117,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0731 га з кадастровим номером [номер приховано]:10:017:0065, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.
22.09.2026 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гайович К.П. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі №308/11122/26 до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/8226/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
У клопотанні повідомлено про наявність схожої цивільної справи № 308/8226/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за № 1653 та земельної ділянки від 16.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Антонів О.М.. який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначена справа розглянута Ужгородським міськрайонним судом. у ній винесено рішення від 18.05.2026 року, яким у позові відмовлено. Зазначене рішення суду першої інстанції перебуває на стадії перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 .. Судове засідання в апеляційній інстанції призначене на 09 год 00 хв. 19.01.2027 року.
У зазначеній справі позовною вимогою є визнання недійсним зазначеного вище Договору дарування відповідачу ОСОБА_5 житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 0,0731 га, кадастровий номер [номер приховано]:10:017:0065. Зазначений договір є для Відповідача ОСОБА_5 праововстановлюючим документом на вказане нерухоме майно.
У поточній справі (№308/11122/26) той же позивач висуває позовні вимоги про витребування з володіння ОСОБА_2 1/3 частки того ж самого житлового будинку та тієї ж земельної ділянки.
У випадку задоволення судом апеляційної інстанції позовної заяви ОСОБА_6 у справі №308/8226/25 та визнання вказаного договору дарування недійним та переходу права власності на вказане нерухоме майно до попереднього власника внаслідок реституції, позовні вимоги в поточній справі №308/11122/26 не можуть бути предметом розгляду, оскільки власником зазначеного нерухомого майна буде інша особа і отже задоволення позовних вимог про витребовування майна у його довірительки є нездійсненим .
Вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №308/8226/25, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Закарпатським апеляційним судом, та вказує на обов`язок суду зупинити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Представник відповідача - адвокат Гайович К.П. в підготовчому судовому засіданні 22.09.2026 підтрималв подане клопотання про зупинення провадження з наведених у такому мотивів, та просив зупинити провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/8226/25, та вказав що рішення у справі №308/8226/25 впливає на вирішення даної справи.
Представник позивача - адвокат Колотуха І.О. в підготовчому судовому засіданні 22.09.2026 заперечив щодо клопотання представника відповідача, вказав що підстав для зупинення провадження у даній справі немає. Крім того, зазначив, що рішенням суду по справі №308/8226/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 через невірний спосіб захисту.
Заслухавши учасників, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оглянувши додані документи та матеріали справи в частині, що стосуються його вирішення, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.
У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Предметом спору у справі, що розглядається, є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку площею 117,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0731 га з кадастровим номером [номер приховано]:10:017:0065, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача.
У позовній заяві серед іншого зазначено, що 15.11.2024 мати позивачки ОСОБА_7 подарувала спірний житловий будинок та земельну ділянку сестрі позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується договором дарування житлового будинку та земельної ділянки за №1653 від 16.11.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Антонів О.М.
Із доданої до клопотання про зупинення провадження копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2026 у справі №308/8226/25 вбачається, що у задоволенні позову адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_7 , відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, - відмовлено.
У рішенні вказано, що адвокат Колотуха І.O., який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки за № 1653 від 16.11.2024 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Антонів О.М., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Згідно копії ухвали про призначення справи до розгляяду в суді апеляійної інстанції у справі №308/8226/25 від 28.07.2026 слідує, що колегією суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду призначено справу до розгляду в апеляцційній інстанції на 09 год. 00 хв. 19 січня 2027 року у відкритому судовому засіданні.
За наведеного, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення даного спору про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку площею 117,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0731 га з кадастровим номером [номер приховано]:10:017:0065, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , накористь позивача ОСОБА_1 , залежить від вирішення справи за позовом адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_7 , відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, а також те, що прийняте судове рішення у справі №308/8226/25, матиме значення для даної справи, відтак суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/8226/25.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гайовича Костянтина Петровича про зупинення провадження у справі, - задовольнити.
Провадження у справі №308/11122/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/8226/25.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено - 28.09.2026 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило