Справа №465/8799/21 Головуючий у 1 інстанції:Мигаль Г.П.
Провадження №22-ц/811/2284/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Черевко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова в складі судді Мигаля Г.П. від 01 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, заяву про відмову від апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01 червня 2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 до вирішення справи по суті передати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 за місцем проживання та реєстрації матері ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 до вирішення справи по суті дотримуватися графіку днів та годин зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого розпорядженням № 659 від 16.12.2021 в.о. Голови Франківської РА Львівської міської ради, виданого на підставі висновку відділу "Служба у справах дітей" Франківського району та рекомендацій комісії з питань захисту прав дитини при Франківській РА Львівської міської ради, а саме: - 1,3 тиждень місяця: з 18:00 год. четверга - до 20:00 год. неділі; - 2,4 понеділок, вівторок, середа, четвер місяця: з 18:00 год. - до 20:00 год.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 червня 2026 року та відмовити у задоволенні заяви позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Зазначає, що оскільки предметом позову є визначення місця проживання дитини, то задоволення судом заяви про забезпечення позову та покладення на ОСОБА_1 обов`язку передати малолітнього сина ОСОБА_3 його матері ОСОБА_2 за місцем проживання та реєстрації є нічим іншим як винесення рішення до розгляду справи по суті без її вирішення.
Зазначає, що Франківський районний суд м.Львова, як суд першої інстанції в обґрунтування ухвали послався на необхідність дотримання графіка зустрічей, встановленого Розпорядженням Франківської РА № 659 від 16.12.2021 року. Вважає, що цей графік протягом останніх 4 років умисно не виконувався самою відповідачкою ОСОБА_2 у зв`язку з її одноосібним виїздом із дитиною за кордон. Проте, відповідно до ст.159 Сімейного кодексу України, зазначений акт органу опіки регулює виключно спосіб участі у вихованні дитини тим з батьків, хто проживає окремо, і за своєю правовою природою не є документом, який визначає або затверджує місце проживання малолітнього ОСОБА_4 . Тобто сам Акт про «години побачень» не може слугувати правовою підставою для примусової зміни місця проживання дитини, а суд першої інстанції протиправно надав цьому документу виконавчу силу, якої він не має за Законом. Крім цього, судом не було враховано місце проживання дитини з батьком після повернення її з Англії, підстави такого повернення, вік дитини, а тому примусове визначення місця проживання дитини з матір`ю під час розгляду вказаної справи по суті без урахуванням згоди Северина буде порушувати його права. Тобто є пряме нехтування судом першої інстанції обов`язок вислухати думку малолітньої дитини та порушення принципу пріоритету "найкращих інтересів дитини"
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від представника виконавчого комітету Львівської міської ради, як органу опіки та піклування - Андрусишина Ю.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
05.08.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.
В заяві зазначає, що 04 червня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено та нотаріально посвідчено Договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 (графік проживання та опіки 50/50 згідно з Нотаріальним договором від 04.06.2026 р.). У зв`язку з врегулюванням спірних питань між сторонами в позасудовому порядку шляхом укладення нотаріального договору, подальший апеляційний перегляд справи втратив актуальність. На виконання досягнутих домовленостей та керуючись принципом добросовісності, апелянт вважає за необхідне відмовитися від поданої апеляційної скарги.
Посилаючись на ч.ч.1, 2 ст. 364 ЦПК України, просить закрити апеляційне провадження у справі № 465/8799/21.
Крім цього, вказує, що правові наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.
Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 , будучи поінформованим про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви де містяться посилання на норми закону, якими врегульована така процесуальна дія) відмовився від апеляційної скарги; не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, - колегія суддів вважає за необхідне заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 - задовольнити, відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 - прийняти, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 червня 2026 року - закрити.
Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги - прийняти.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 29 вересня 2026 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра