Справа №463/4181/25 Головуючий у 1 інстанції:Мармаш В.Я.
Провадження №22-ц/811/3750/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
секретарка: Попенко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Мармаша В.Я. від 22 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 105 543,52 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот сорок три гривні п`ятдесят дві копійки) вартості не облікованої електричної енергії та по 1514 грн. (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень) з кожного судового збору сплаченого позивачем при поданні позову.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі просить скасувати частково рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2025 року, а саме в частині солідарного стягнення коштів з відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , та покласти матеріальну відповідальність лише на ОСОБА_3 , яка проживала там весь час. Також, просить скасувати рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2025 року, а саме в частині солідарного стягнення судового збору в сумі 1514 грн. з ОСОБА_2 та покласти обов`язок сплатити судовий збір в повному об`ємі на ОСОБА_3 .
Зазначає, що судом не встановлено фактичного місця проживання ОСОБА_2 , а також не враховано факт його мобілізації з 26.09.2023 військовою частиною НОМЕР_1 , що призвело до безпідставного визначення його співвідповідачем у справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» про стягнення вартості електричної енергії. Вказує, що з 2017 року ОСОБА_2 фактично проживав із сім`єю за іншою адресою ( АДРЕСА_1 ), а за адресою АДРЕСА_2 не проживав понад вісім років, що підтверджується, зокрема, довідкою військової частини від 21.10.2025 №1708. Зазначає, що у зв`язку з проходженням військової служби відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не міг знати про можливі порушення, зокрема використання необлікованої електроенергії ОСОБА_3 . Наголошує, що сам факт реєстрації місця проживання не створює обов`язку фактичного проживання за відповідною адресою та не може бути підставою для покладення відповідальності. З огляду на встановлені обставини, ОСОБА_2 міг здійснювати самовільне підключення до електромережі в обхід приладів обліку, відтак визначення його боржником лише за самим фактом його місцем реєстрації є неправомірним. Додатково зазначає, що спірні правовідносини не мають цивільно-правового характеру та підлягають регулюванню положеннями ст. 103-1 КУпАП.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про розгляд справи за відсутності їх представника.
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з підстав захворювання, колегія суддів вважала безпідставною та відхилила, зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів перебування представника на лікуванні або стану здоров`я який би вказував на неможливість його участі у судовому засіданні суду представлено не було (а саме медичних документів які б вказували на захворювання, що унеможливлює участь у судовому засіданні, зокрема, і в режимі відео конференції), а також зважаючи на те, що судовий розгляд був призначений заздалегідь, про що достеменно було відомо представнику апелянта.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткових письмових пояснень позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 223, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 541, 543, 1166 ЦК України, Закон України «Про ринок електричної енергії», Закон України «Про житлово-комунальні послуги», п.8.2.7, пп.6 п.8.4.2, п.8.4.7, п.8.4.8, п.8.4.11, п.8.4.13Правил роздрібного ринку електричної енергії, та задовольняючи позов, виходив з того, - що ПрАТ «Львівобленерго» як оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 , за особовим рахунком НОМЕР_2 , EIC-код точка доступу комерційного обліку об`єкта споживача 62Z3878579573487. Як вбачається із копії акта від 16.12.2024 за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_3 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ №15654 яким зафіксовано, згідно п.п.6 п.8.4.2, п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі та самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки від вводу до приміщення споживача». Акт складено у присутності відповідачки ОСОБА_3 , яка відмовилася його підписувати. Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано рекомендованим листом №203-07-342 від 20.01.2025. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 11.02.2025 було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ №15654 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 105 543 грн. 52 коп. Розрахунок суми збитків був проведений на підставі пп. 6 п.8.4.2, п.8.4.7, п. 8.4.8, п.8.4.11, п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 16.06.2024 по 16.12.2024. У зв`язку з тим, що відповідачі не скористалися своїм правом бути присутніми на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу, розрахунок та рахунок для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків скеровувались їм рекомендованим листом №203-07-748 від 12.02.2025. Таким чином, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ становить 105 543 грн. 52 коп., яка відповідачами не сплачена. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам було надіслано вимогу про оплату рекомендованими листами, проте кошти сплачені не були. Вказані обставини відповідачами не спростовані та не заперечуються, відзив на позов не подано. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачами жодним чином не спростовані, тому позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача вищевказану заборгованість.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду, зокрема, в оскаржуваній частині не спростовують.
У травні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у якому просило:
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПрАТ «Львівобленерго» 105 543 грн. 52 коп. вартості не облікованої електричної енергії на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк», МФО: 339500, код ЄРДПОУ: 00131587.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що за результатами перевірок представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_2 , було зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі та самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано розгалуження електропроводки від вводу до приміщення споживача. Загальна вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ становить 105 543 грн. 52 коп. У зв`язку із відмовою побутового споживача від сплати повної вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звернувся з позовом до суду.
Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак, щодо іншої відповідачки не перевіряється.
Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, - Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», як Оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 , за особовим рахунком НОМЕР_2 , EIC-код точка доступу комерційного обліку об`єкта споживача 62Z3878579573487.
16.12.2024 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_3 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 15654 яким зафіксовано, згідно п.п.6 п.8.4.2, п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі та самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки від вводу до приміщення споживача». Акт складено у присутності відповідача ОСОБА_3 , яка відмовилася його підписувати. Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано рекомендованим листом №203-07-342 від 20.01.2025. (а.с.5-6)
На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 11.02.2025 року було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 15654 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. (а.с.9)
Вартість не облікованої електроенергії склала 105 543 грн 52 коп.
Розрахунок суми збитків був проведений на підставі пп. 6 п.8.4.2, п.8.4.7, п. 8.4.8, п.8.4.11, п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 16.06.2024 по 16.12.2024.
У зв`язку з тим, що відповідачі не скористалися своїм правом бути присутніми на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу, розрахунок та рахунок для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків скеровувались їм рекомендованим листом №203-07-748 від 12.02.2025 року.
Таким чином, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ становить 105 543 грн 52 коп., яка відповідачами не сплачена.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам було надіслано вимогу про оплату рекомендованими листами, проте кошти сплачені не були.
Вказані обставини відповідачами не спростовані та не заперечуються.
Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Згідно пп. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п. п. 3 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Як вбачається із п. 5.5.5 та п. 8.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач з приводу порушення умов енергопостачання до енергопостачальника не звертався та претензії не складав.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відтак, встановивши факт заподіяння відповідачами, в тому числі і ОСОБА_2 майнової шкоди позивачу, завданої самовільним підключенням, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що апелянт більше восьми років не проживав за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, а тому не міг знати, що ОСОБА_3 використовує не обліковану електроенергію, то колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_2 з 24.02.1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.18)
Відтак, вказане спростовує доводи апеляційної скарги, оскільки ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, апелянтом жодними доказами протилежного не було доведено.
Також, згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Враховуючи вказане, а саме те, що матеріали справи не містять даних коли саме мало місце самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; те, що відповідач ОСОБА_2 з 1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; це його основне місце проживання та те, що протилежного стороною апелянта не доведено, - колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заборгованість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії слід стягнути з відповідачів солідарно.
Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 29 вересня 2026 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра