Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/3834/26
Провадження №: 2-а/332/63/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником Рижовим Михайлом Григоровичем в інтересах позивача Олексенка Романа Миколайовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2026 № 0003167,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2026 № 0003167.
ОСОБА_1 в особі представника Рижова М.Г. 25.09.2026 подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить зупинити стягнення з нього заборгованості у розмірі 112 609,00 грн на підставі постанови від 05.06.2026 № 0003167 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 81823838, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копач Яни Миколаївни та заборонити посадовим особам Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснювати у виконавчому провадженні № 81823838, яке відкрито 27.08.2026, будь-які виконавчі дії, направлені на стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (в особі її підрозділу Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області) № 0003167 від 05.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.
Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2026 № 0003167.
Разом з цим, за оспорюваною позивачем постановою відкрите виконавче провадження, і державним виконавцем здійснюються заходи щодо примусового виконання постанови. За умови задоволення позову і відсутності його забезпечення спірна постанова може бути виконана, що змусить позивача вживати додаткових заходів для повернення безпідставно стягнутих коштів.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2026 № 0003167.
Позивачем до заяви про забезпечення позову надано відповідь начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.09.2026 Віктора Бугрима, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 81823838 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2026 № 0003167.
Водночас суд зазначає, що позивач поряд із вимогою про зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 81823838 просить заборонити посадовим особам органу державної виконавчої служби вчиняти дії у відповідному виконавчому провадженні.
Разом з тим, зупинення стягнення за виконавчим документом за своєю суттю передбачає припинення вчинення виконавчих дій, спрямованих на здійснення стягнення за таким виконавчим документом. У зв`язку з цим вимога про заборону посадовим особам органу державної виконавчої служби вчиняти дії, спрямовані на здійснення стягнення у відповідному виконавчому провадженні, фактично дублює заявлений захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення.
За таких обставин підстав для застосування зазначеного заходу забезпечення позову немає.
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Тому в разі стягнення державним виконавцем коштів на її підставі, відповідне виконавче провадження підлягатиме закінченню. Як наслідок, при скасуванні судом постанови про застосування штрафу відповідне рішення суду не призведе до ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81823838 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Суд також встановив, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, про який просить позивач, є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки його застосування не спричинить негативних наслідків для відповідача.
Такий спосіб забезпечення адміністративного позову спрямований виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не має на меті вирішення спору по суті.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 05.06.2026 № 0003167 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 81823838, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копач Яни Миколаївни, до набрання законної сили рішенням у справі № 332/3834/26.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-157, 241, 248,256 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Рижов Михайло Григорович, про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2026 № 0003167 задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (в особі її підрозділу Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області) № 0003167 від 05.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП у виконавчому провадженні № 81823838, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 332/3834/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови № 0003167 від 05.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122-2 КУпАП, поданої в порядку ст. 286 КАС України.
Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( km.zp.dvs@just-dnipro.gov.ua, 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Домаха, б. 8, 2 поверх, код ЄДРПОУ: 39816845.
Суддя У. В. Блажко