465/1577/26
2/465/2959/26
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Величка О.В.,
з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.
Розгляд справи неодноразово відкладався. В судові засідання, призначені на 16.07.2026 року та 28.09.2026 року представник позивача не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Разом із тим, 28.09.2026 року представником позивача Кулик Е.А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні через раптове погіршення стану здоров`я, керуючись ст.223 ЦПК України, просить суд відкласти розгляд справи та призначити іншу дату й час судового засідання. Суд зауважує, що представником позивача не долучено жодного доказу, який підтверджував би зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини. Окрім того, розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 28.09.2026 року, про що представник позивача був належним чином обізнаний. Разом із тим, зазначене клопотання зареєстровано у канцелярії Франківського районного суду м. Львова 28.09.2026 року о 14 год. 34 хв., тобто після розгляду справи судом.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернула увагу на чергову неявку представника позивача в судове засідання та зазначила про необхідність явки такого для повного та всебічного розгляду справи.
Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Так, згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Згідно із статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
Також відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18) та від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження №61-9020св21), суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Судом встановлено, що представник позивача двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, а саме 16.07.2026 року та 28.09.2026 року. Попри те, що сторона позивача належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача представником не подавалося. Водночас подане представником позивача клопотання від 28.09.2026 року про відкладення розгляду справи трактується судом як неналежне виконання процесуальних обов`язків, що має наслідком затягування розгляду справи, оскільки жодних доказів поважності причин неявки суду не надано, більше того, клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду і зареєстроване після проведення судового засідання.
Суд звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі №9901/278/21, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Тому невиконання такого обов`язку, закономірно, є підставою для залишення позову без розгляду. Відповідний процесуальний наслідок передбачено у ст.223 ЦПК України. Так, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене та з огляду на те, що процесуальна поведінка сторони позивача у справі має ознаки зловживання процесуальними правами, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для залишення без розгляду позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 223, 257 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Суддя Величко О.В.