Постанова № 140175442 у справі № 160/8833/26 від 24.09.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/8833/26

Головуючий суддя І інстанції - Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 в адміністративній справі №160/8833/26 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Дніпроремонт» про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Дніпроремонт», в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 адміністративний позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень».

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Східний офіс Держаудитслужби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з огляду на виявлені порушення законодавства, спірна вимога була прийнята правомірно.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232) зареєстровано 24.05.2016, основним видом діяльності за КВЕД є: 84.11 Державне управління загального характеру.

На виконання п. 1.7.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року, на підставі направлення від 01.12.2025 №712, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Валентином Довгим, керівником ревізійної групи головним державним аудитором відділу контролю у сфері будівництв Східного офісу Держаудитслужби Шевченко Т.П. (30 робочих днів) проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025.

Про початок проведення планового контрольного заходу Східним офісом Держаудитслужби повідомлено об`єкт контролю листом від 21.11.2025 №040417-15/6488-2025. Ревізію проведено в термін з 02.12.2025 по 23.02.2026. Ревізія була зупинена з 12.12.2025 для проведення зустрічних звірок, поновлена 17.12.2025, зупинена - 18.12.2025, поновлена 12.01.2026, зупинена - 13.01.2026 та поновлена - 27.01.2026.

За наслідками ревізії складено акт від 02.03.2026 №040417-20/24.

На підставі акту ревізії Східним офісом Держаудитслужби 06.04.2026 сформовано вимогу №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», а саме:

- пункт 1: у порушення вимог ч. 1 п. 8 ст. 7, абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, п. 12, п. 22 постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», р. 2 Програми економічного і соціального розвитку Дніпровської територіальної громади на 2024 рік, затвердженої рішенням міської ради від 06.12.2023 №5/44 та Програми економічного і соціального розвитку Дніпровської міської територіальної громади на 2025 рік, затвердженої рішенням міської ради від 04.12.2024 №3/59, п.п. 11 п. 2.2.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, п. 1.7 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 №154, зі змінами, Департаментом проведено оплату актів приймання наданих послуг на загальну суму 99228 045,37 грн з ПДВ за рахунок поточних видатків, тоді як за фактичним складом робіт зазначені послуги відносяться до капітальних витрат (реконструкції) та повинні оплачуватися виключно за рахунок капітальних видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади;

- пункт 2: у порушення вимог п. 9.1.16 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, п. 3.19 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 7.3 договорів, Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих КП «Міськзеленбуд» ДМР послуг з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 36177209,00 грн з ПДВ внаслідок не відображення в актах приймання наданих послуг форми №KБ-2в за період, який підлягав ревізії, зворотних сум вартості отриманої деревини від видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев в кількості 28163,32 м3, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;

- пункт 3: у порушення вимог ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, зі змінами, 1.5.10, п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 3.3, п. 4.1, п. б.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держитлокомунгоспу України від 23.09.2003 №154, зі змінами, ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1, п. 4.4, п. 7.1, п. 7.3 договорів від 18.03.2024 №18/03-1, від 20.05.2024 №20/05-2, від 14.07.2025 №14/07-2, від 29.07.2024 №29/07-1. від 28.08.2025 №28/08-1, Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «Автомагістраль-2016» послуг з поточного ремонту автошляхів за завищеною вартістю за 2024 рік та січень - листопад 2025 року на загальну суму 31987209,44 грн. з ПДВ внаслідок включення до актів робіт, які не відповідають технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни; зайвого включення робіт із застосуванням шлаку доменного; завищеного обсягу з утилізації сміття; заготівельно-складських витрат, які не підтверджені фактичними видатками та даними бухгалтерського обліку та невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни виявлену при керуванні автомобільних доріг, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;

- пункт 4: у порушення вимог ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 4.13, 5.10, п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV (зі змінами), ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 6.14 Розділу VI Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених унктів, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 №54, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за №365/20678, п. 1.1 ДСТУ 9043:2020 «Матеріали щебеневі зі шлаків металургійних для дорожнього будівництва» затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 06.08.2020 №175, п. 2.1 договорів від 10.10.2023 №10/10-1, від 18.07.2023 №18/07-2, від 05.06.2024 №05/06-1, від 15.08.2024 №15/08-1, від 02.09.2024 №02/09-1, від 21.10.2024 №21/10- 3, від 27.10.2025 №27/10-1, (Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «БВФ «Елітпроект» послуг з поточних ремонтів доріг та вулиць за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 16587271,80 грн з ПДВ внаслідок включення до актів завищеного обсягу з утилізації сміття; зайвого включення робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку та не підтвердження даними бухгалтерського обліку фактично понесених заготівельно-складських витрат, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;

- пункт 5: у порушення вимог п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156, п. 2.1, п. 4.1, п. 4.9, п. 5.1, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ підприємство «Дніпроремонт» послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів за завищеною вартістю за квітень - липень 2024 року на загальну суму 1640520,00 грн. з ПДВ внаслідок понаднормативного включення до актів наданих послуг будівельних матеріалів, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;

- пункт 6: ревізією питання дотримання законодавства про закупівлі встановлені порушення вимог п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не оприлюднено відомості ресурсів до локальних кошторисів до договорів та не відхилено тендерні пропозиції, які не відповідали вимогам, установленим у тендерній документації по закупівлях: №UA-2024-11-08-013911-а, №UA-2024-07-09-010812-а, №UA-2024-05-01-011912-a.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII), п.п. 7 п. 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, п. 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Східний офіс Держаудитслужби вимагав:

1) розглянути результати проведеної планової ревізії окремих питань та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях;

2) забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних місцевому бюджету на загальну суму 99228045,37 грн. з ПДВ внаслідок оплати актів приймання наданих послуг за рахунок поточних видатків, тоді як за фактичним складом робіт зазначені послуги відносяться до капітальних витрат (реконструкції) та повинні оплачуватися виключно за рахунок катальних видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади відповідно до Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1163, або у інший визначений самостійно спосіб забезпечення усунення порушення;

3) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок прийняття від КП «Міськзеленбуд» ДМР та оплати послуг з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев за завищеною вартістю на загальну суму 36177209,00 грн. з ПДВ внаслідок не відображення в актах приймання наданих послуг форми №KБ-2в за період, який підлягав ревізії, зворотних сум вартості отриманої деревини від видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев в кількості 28 163,32 м3, із врахуванням вимог ст. ст. 22, 611, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;

4) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ «Автомагістраль-2016» та оплати послуг з поточного ремонту автошляхів за завищеною вартістю на загальну суму 31987209,44 грн з ПДВ внаслідок включення до актів робіт, які не відповідають технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни; зайвого включення робіт із застосуванням шлаку доменного; завищеного обсягу з утилізації сміття; заготівельно-складських витрат, які не підтверджені фактичними видатками та даними бухгалтерського обліку та невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни виявлену при керуванні автомобільних доріг, із врахуванням вимог ст. 22, 611, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;

5) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ «БВФ «Елітпроект» та оплати послуг з поточних ремонтів доріг та вулиць за завищеною вартістю на загальну суму 16587271,80 грн з ПДВ внаслідок включення до актів завищеного обсягу з утилізації сміття, зайвого включення робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку та не підтвердження даними бухгалтерського обліку фактично понесених заготівельно-складських витрат, із врахуванням вимог ст. 22. 611, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету; 6) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ підприємство «Дніпроремонт» та оплати послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів за завищеною вартістю на загальну суму 1 640 520,00 грн. з ПДВ внаслідок понаднормативного включення до актів наданих послуг будівельних матеріалів, із врахуванням вимог ст. 22. 611, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;

6) дотримуватися вимог п. 44 Особливостей здійснення публічних України товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 при відхиленні тендерної пропозиції.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними належним чином копіями підтвердних первинних документів, розпорядчих та інших документів надати на адресу Східного офісу Держаудитслужби у строк до 30 квітня 2026 року. У подальшому інформацію надавати щомісячно до 20 числа місяця до повного усунення виявлених порушень.

Листом від 02.04.2026 №040417-15/1778-2026 Східний офіс Держаудитслужби направив на адресу Департаменту розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на підставі акту від 02.03.2026 № 040417-20/24 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025.

Вказаним розпорядженням відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України зобов`язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № НОМЕР_1 за КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» на строк до 01.05.2026 включно.

Не погоджуючись з вимогою від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень» та розпорядженням від 02.04.2026 №1, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не підтверджені порушення, визначеним відповідачем в акті ревізії від 02.03.2026 №040417-20/24, відтак, сформована на підставі такого акту вимога від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень» підлягає скасуванню як протиправна. Беручи до уваги, що спірне розпорядження втратило чинність підстави для його скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону № 2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції. Аналогічна правова позиція також підтримана Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

У Постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акта. Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Верховний Суд в постанові від 27.07.2024 у справі № 160/12986/21 дійшов висновку, що задля вирішення питання порядку оскарження вимоги, яка спрямована на відшкодування збитків, першочергово слід дослідити чи була дотримана контролюючим органом процедура проведення перевірки, підстави її проведення і, як наслідок, правову природу встановлених порушень.

Без належного дослідження цих питань та встановлення вини підконтрольної установи (доведеність факту наявності порушення під час здійснення фінансово-господарської діяльності) неможливо надати оцінку правомірності вимозі у частині законності і правильності обчислення розміру збитків.

Отже, право підконтрольної установи на оскарження вимоги, яка містить зобов`язання щодо повернення збитків, слід розуміти в контексті «права на оскарження вимоги, як акта індивідуальної дії, в частині дотримання процедури проведення перевірки контролюючим органом (шляхом проведення ревізії, моніторингу та ін.) у співвідношенні з суттю встановлених порушень».

Водночас, правомірність вимоги у частині законності і правильності обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення.

Такий порядок оскарження слід застосовувати, якщо підконтрольною установою не було попередньо оскаржено таку вимогу по суті встановлених порушень під час проведення відповідної перевірки і таким порушенням, судом не було надано оцінку (відсутня будь-яка реакція з боку підконтрольної установи після отримання вимоги), або дотримання процедури проведення перевірки (ревізії, моніторингу, тощо) та факт порушення з боку підконтрольної установи під час здійснення господарської діяльності встановлено у судовому рішенні.

Вказані правові висновки Верховного Суду враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Що стосується суті поставлених в провину позивачу порушень законодавства за спірною вимогою, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, спірна вимога була прийнята відповідачем з огляду на висновки останнього щодо допущення позивачем наступних порушень:

- пункт 1: у порушення вимог ч. 1 п. 8 ст. 7, абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, п. 12, п. 22 постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», р. 2 Програми економічного і соціального розвитку Дніпровської територіальної громади на 2024 рік, затвердженої рішенням міської ради від 06.12.2023 №5/44 та Програми економічного і соціального розвитку Дніпровської міської територіальної громади на 2025 рік, затвердженої рішенням міської ради від 04.12.2024 №3/59, п.п. 11 п. 2.2.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, п. 1.7 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 №154, зі змінами, Департаментом проведено оплату актів приймання наданих послуг на загальну суму 99228 045,37 грн з ПДВ за рахунок поточних видатків, тоді як за фактичним складом робіт зазначені послуги відносяться до капітальних витрат (реконструкції) та повинні оплачуватися виключно за рахунок капітальних видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади;

- пункт 2: у порушення вимог п. 9.1.16 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, п. 3.19 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 7.3 договорів, Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих КП «Міськзеленбуд» ДМР послуг з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 36177209,00 грн з ПДВ внаслідок не відображення в актах приймання наданих послуг форми №KБ-2в за період, який підлягав ревізії, зворотних сум вартості отриманої деревини від видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев в кількості 28163,32 м3, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;

- пункт 3: у порушення вимог ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, зі змінами, 1.5.10, п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 3.3, п. 4.1, п. б.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держитлокомунгоспу України від 23.09.2003 №154, зі змінами, ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1, п. 4.4, п. 7.1, п. 7.3 договорів від 18.03.2024 №18/03-1, від 20.05.2024 №20/05-2, від 14.07.2025 №14/07-2, від 29.07.2024 №29/07-1. від 28.08.2025 №28/08-1, Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «Автомагістраль-2016» послуг з поточного ремонту автошляхів за завищеною вартістю за 2024 рік та січень - листопад 2025 року на загальну суму 31987209,44 грн з ПДВ внаслідок включення до актів робіт, які не відповідають технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни; зайвого включення робіт із застосуванням шлаку доменного; завищеного обсягу з утилізації сміття; заготівельно-складських витрат, які не підтверджені фактичними видатками та даними бухгалтерського обліку та невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни виявлену при керуванні автомобільних доріг, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;

- пункт 4: у порушення вимог ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 4.13, 5.10, п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV (зі змінами), ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 6.14 Розділу VI Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 №54, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за №365/20678, п. 1.1 ДСТУ 9043:2020 «Матеріали щебеневі зі шлаків металургійних для дорожнього будівництва» затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 06.08.2020 №175, п. 2.1 договорів від 10.10.2023 №10/10-1, від 18.07.2023 №18/07-2, від 05.06.2024 №05/06-1, від 15.08.2024 №15/08-1, від 02.09.2024 №02/09-1, від 21.10.2024 №21/10- 3, від 27.10.2025 №27/10-1, (Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «БВФ «Елітпроект» послуг з поточних ремонтів доріг та вулиць за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 16587271,80 грн з ПДВ внаслідок включення до актів завищеного обсягу з утилізації сміття; зайвого включення робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку та не підтвердження даними бухгалтерського обліку фактично понесених заготівельно-складських витрат, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;

- пункт 5: у порушення вимог п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156, п. 2.1, п. 4.1, п. 4.9, п. 5.1, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ підприємство «Дніпроремонт» послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів за завищеною вартістю за квітень - липень 2024 року на загальну суму 1640520,00 грн з ПДВ внаслідок понаднормативного включення до актів наданих послуг будівельних матеріалів, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;

- пункт 6: ревізією питання дотримання законодавства про закупівлі встановлені порушення вимог п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не оприлюднено відомості ресурсів до локальних кошторисів до договорів та не відхилено тендерні пропозиції, які не відповідали вимогам, установленим у тендерній документації по закупівлях: №UA-2024-11-08-013911-а, №UA-2024-07-09-010812-а, №UA-2024-05-01-011912-a.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, підставою для висновків щодо порушення позивачем вимог законодавства, викладених в п. 1 спірної вимоги були висновки відповідача про те, що роботи, які включені до актів наданих послуг, та виконані на площі Соборній, вулиці Театральній, проспекту Дмитра Яворницького, вулиці Дениса Котенка, вулиці Калинової відносяться до робіт з реконструкції, а не до робіт з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будинку в цілому або його частини.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Отже, аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.04.2020 у справі №742/1756/17, які враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, за договорами від 20.05.2024 №20/05-2, від 03.04.2025 №03/04-1, від 14.07.2025 №17/07-2, від 28.08.2025 №28/08-1 ремонті роботи на вказаних об`єктах проводились ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016».

З матеріалів справи видно, що ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» листом від 03.04.2026 №03/01 повідомило позивача про результати звернення до експертної установи з питанням щодо правомірності та обґрунтованості віднесення Східним офісом Держаудитслужби послуг за договорами від 20.05.2024 №20/05-2, від 03.04.2025 №03/04-1, від 14.07.2025 №17/07-2, від 28.08.2025 №28/08-1, до реконструкції.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №286К/2/26 від 24.03.2026 встановлено наступне:

- роботи, які зазначені у актах приймання виконаних послуг за договорами №20/05-2 від 20.05.2024 (вул. Калинова, площа Соборна), №03/04-1 від 03.04.2025 (вул. Театральна, вул. Дениса Костенка), №28/08-1 від 28.08.2025 (пр. Дмитра Яворницького), №14/07-2 від 14.07.2025 (пр. Дмитра Яворницького) не є реконструкції;

- роботи, які зазначені у актах приймання виконаних послуг за договорами №20/05-2 від 20.05.2024 (вул. Калинова, площа Соборна), № 03/04-1 від 03.04.2025 (вул. Театральна, вул. Дениса Костенка), №28/08-1 від 28.08.2025 (пр. Дмитра Яворницького), №14/07-2 від 14.07.2025 (пр. Дмитра Яворницького) відносяться до поточного ремонту.

В наведеному висновку зазначено, що експерт обiзнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, з огляду на вказані обставини справи та приписи законодавства, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підтвердженим є факт виконання позивачем робіт на площі Соборній, вулиці Театральній, проспекту Дмитра Яворницького, вулиці Дениса Котенка, вулиці Калинової, які відносяться саме до поточного ремонту, а не реконструкції.

В свою чергу, відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, не було надано до суду доказів, які б спростовували наведену обставину.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності п. 1 спірної вимоги.

Щодо правомірності п. 2 спірної вимоги, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття наведеного пункту були висновки відповідача про те, що позивачем оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих КП «Міськзеленбуд» ДМР послуг з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 36177209,00 грн. з ПДВ внаслідок не відображення в актах приймання наданих послуг форми №KБ-2в за період, який підлягав ревізії, зворотних сум вартості отриманої деревини від видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев в кількості 28163,32 м3, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.

Так, з матеріалів справи видно, що в період з 01.10.2023 по 30.11.2025 КП «Міськзеленбуд» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надавалися послуги з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев. Вказані послуги надавалися відповідно до укладених між Замовником та Виконавцем договорів про надання послуг, умовами яких передбачався обов`язок Замовника після проведення робіт з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев здійснити збір (навантаження) та вивезення для утилізації сміття та відходів.

Правові та організаційні засади утримання зелених насаджень у населених пунктах України визначені Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 (далі - Правила).

Відповідно до п. 9.1.16. Правил передбачено, що до розцінки робіт з видалення дерев включаються: зняття дерева, розкряжування стовбура, корчування пеньків та вивезення деревини і гілок. Деревина видалених дерев оприбутковується та використовується для власних потреб або реалізується за ринковими цінами. Кошти від реалізації деревини поступають балансоутримувачу об`єктів державної чи комунальної форми власності та використовуються на покриття витрат. Гілки та непридатна деревина утилізуються, про що складається акт.

Відповідно до пункту 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувач цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

З вищенаведених положень законодавства встановлено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувач цих об`єктів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що КП «Міськзеленбуд» як підприємство, що не є балансоутримувачем зелених насаджень (сухостійних, аварійних та фаутних дерев), які були видалені та розкряжовані в результаті надання послуг по договорам з Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, не має правових підстав для оприбуткування за даними бухгалтерського обліку підприємства деревини.

Процедуру видалення дерев на території населеного пункту регламентує Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок №1045).

Пунктами 4 та 6 Порядку №1045 передбачено, що комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі- акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про який зазначається в складеному комісією акті.

Сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів.

Відповідно до пункту 9.1.16. Правил гілки та непридатна деревина утилізуються, про що складається акт.

Як видно з матеріалів справи, послуги з видалення та розкряжування дерев надавалися КП «Міськзеленбуд» на підставі актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складених в наслідок комісійного обстеження.

Згідно даних актів дерева визнавалися сухостійними, аварійними та фаутними. Набуття такого стану деревами пов`язано з негативним впливом на них негативних кліматичних умов, хімічних речовин та сполук, ураження шкідливими організмами, а також досягненням ними вікової межі.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що деревина, яка утворилася внаслідок надання КП «Міськзеленбуд» послуг з видалення та розкряжування дерев на підставі актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, є непридатною деревиною, а тому відповідно до пункту 9.1.16. Правил повинна бути утилізована.

З матеріалів справи видно, що КП «Міськзеленбуд» в актах наданих послуг форми №КБ-2в до розцінки робіт з видалення дерев включало: зняття дерева, розкряжування стовбура, корчування пеньків та вивезення деревини і гілок, як цього вимагає п. 9.1.16. Правил.

При цьому п. 9.1.16. Правил не містить жодної вимоги про відображення в актах наданих послуг з видалення дерев вартості зворотніх матеріалів (деревини).

Щодо застосування відповідачем положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Зокрема, відповідно до п. 1.1 Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво).

Тобто, положення Настанови регламентують діяльність, яка пов`язана з новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Так зокрема, п. 3.19 визначено, що у випадках, коли проектними рішеннями передбачено розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев`яних тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого виникає можливість одержання комплектів, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться супутнє будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інші роботи довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів.

При цьому абз. 4 п. 3.19 Настанови передбачено, що у випадку неможливості (підтвердженої відповідними документами) використання або реалізації матеріалів від розбирання або попутного добування їх вартість у зворотних сумах не враховується.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає вірними висновки суду першої інстанції, що сфера застосування Настанови не поширюється на діяльність КП «Міськзеленбуд» з утриманням зелених насаджень в тому числі на надання послуг з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев. КП «Міськзеленбуд» відповідно до положень чинного законодавства України не відображає в актах наданих послуг форми №КБ-2в вартість зворотніх матеріалів (деревини), в зв`язку з її утилізацією.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності п. 2 спірної вимоги.

Щодо правомірності п. 3 спірної вимоги, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття наведеного пункту спірної вимоги були висновки відповідача про те, що позивачем оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «Автомагістраль-2016» послуг з поточного ремонту автошляхів за завищеною вартістю за 2024 рік та січень - листопад 2025 року на загальну суму 31987209,44 грн. з ПДВ внаслідок включення до актів робіт, які не відповідають технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни; зайвого включення робіт із застосуванням шлаку доменного; завищеного обсягу з утилізації сміття; заготівельно-складських витрат, які не підтверджені фактичними видатками та даними бухгалтерського обліку та невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни виявлену при керуванні автомобільних доріг, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.

З матеріалів справи видно, що висновок щодо наявності вказаних порушень зроблено відповідачем, зокрема, за фактом встановлення під час ревізії, що до актів приймання виконаних послуг за договором від 20.05.2024 №20/05-2 по площі Соборній включені роботи з улаштування покриттів з гранітних плит, розміром 400*400; 800*500, кількість плит на 1 м2 до 10 шт та заповнення швів сумішшю, під час яких використані плити з каміння вулканічного походження чорного кольору оброблені антислизькою тесаною обробкою та плити з каміння вулканічного походження дрібнозернисті сірого кольору з обробкою поверхні нержавіючим дробом 100 мм.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що граніт - це інтрузивна гірська порода кислого складу із зернистою (рівномірнозернистою чи нерівномірнозернистою) структурою.

Граніти - масивні і відносно грубокристалічні магматичні плутонічні породи (плутоніти), які багаті кварцом і польовим шпатом, але також містять темні (основні) мінерали, особливо слюду.

Граніт - це природний магматичний камінь, який складається з кварцу, польового шпату та слюди.

Отже, граніт відповідно є каменем вулканічного походження.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, не було надано до суду доказів того, що використані плити з каміння вулканічного походження чорного кольору за своєю природою не відносяться до граніту, який використовувався контрагентом позивача та відображений в акті приймання виконаних послуг за договором від 20.05.2024 №20/05-2.

Також, висновок, на підставі якого було прийнято спірну вимогу, не містить нормативних обґрунтувань або доказів, які б підтверджували невідповідність назв плити з каміння вулканічного походження чорного кольору, оброблених антислизькою тесаною обробкою та плит з каміння вулканічного походження дрібнозернисті сірого кольору з обробкою поверхні нержавіючим дробом 100 мм., назві плита гранітна.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідачем не було підтверджено належними та достатніми доказами факту невикористання при проведені ремонтних робіт матеріалу, який за своїм змістом відповідає поняттю «граніт».

Щодо улаштування підстильних та вирівнювальних основ, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку, що протягом 2024 року за договорами на надання послуг з благоустрою населених пунктів - послуг з поточного ремонту автошляхів від 18.03.2024 № 18/03-1, та від 29.07.2024 № 29/07-1до актів приймання виконаних послуг, наведених у реєстрі, ТОВ «Автомагістраль 2016» включені роботи за нормою КР18-20-3 «Улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку доменного відвального» у загальній кількості 6,90796 м3 /100 м3 (із використанням шлаку у загальній кількості 1 036,19 м3) на загальну суму 1 806 587,56 гривень.

Крім того, протягом 11 місяців 2025 року за договорами на надання послуг з благоустрою населених пунктів-послуги з поточного ремонту доріг і вулиць м. Дніпра від 14.07.2025 № 14/07-2, від 28.08.2025 № 28/08-1, та від 03.04.2025 № 03/04-1 до актів приймання виконаних послуг, наведених у реєстрі, ТОВ «Автомагістраль 2016» включені роботи за нормою КР18-20-3 «Улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку фракційного» у загальній кількості 25,95033 м3 /100 м3 (із використанням шлаку у загальній кількості 3 881,2545 м3) на загальну суму 5 702 891,19 гривень.

Внаслідок зайвого включення до актів приймання наданих послуг робіт із застосуванням шлаку доменного відвального встановлено розбіжності у вартості наданих послуг з благоустрою населених пунктів за договорами від 18.03.2024 № 18/03-1, від 29.07.2024 № 29/07-1, від 14.07.2025 № 14/07-2, від 28.08.2025 № 28/08-1, та від 03.04.2025 № 03/04-1 на загальну суму 7 509 478,75 грн. (в т.ч. 2024 рік - 1 806 587,56 грн., 11 місяців 2025 року - 5 702 891,19 грн.), що не відповідає вимогам п. 6.14 Розділу VI Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 року за №365/20678, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.2.1 договорів від 18.03.2024 № 18/03-1 та від 29.07.2024 № 29/07-1.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 9043:2020 із металургійних шлаків матеріалів виготовляють дорожньо-будівельні матеріали, а саме: щебінь, щебенево-піщані та піщані суміші, виготовлені розсіванням чи подрібненням сировини та її розподіленням на фракції (або не фракціоновані), обмежені номінальними розмірами зерен d та D, вимірювані у міліметрах. Основним нормативно-правовим актом є Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 р. за № 365/20678).

Як видно з пояснень ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», відповідно до п. 3.1 ДСТУ 9043:2020 із металургійних шлаків матеріалів виготовляють дорожньо-будівельні матеріали, а саме: щебінь, щебенево-піщані тапіщані суміші, виготовлені розсіванням чи подрібненням сировини та її розподіленням на фракції (або не фракціоновані), обмежені номінальними розмірами зерен d та D, вимірювані у міліметрах.

Основним нормативно-правовим актом є Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів затверджено Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 №54 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за №365/20678.

Відповідно п.п. 1.1. Технічні правила є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг.

Згідно п.п. 1.2. Технічні правила застосовуються під час виконання робіт з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, за винятком автомобільних доріг загального користування.

Відповідно п. 1.7. Технічних правил №54, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності, а також висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи, який видається установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби центрального органу в галузі охорони здоров`я.

Згідно ДСТУ 9043:2020 п. 3.1 матеріали з металургійних шлаків (materialsfromslagsmetallurgical [31]) - це дорожньо-будівельні матеріали: щебінь, щебенево-піщані та піщані суміші, виготовлені розсіванням чи подрібненням сировини та її розподіленням на фракції (або нефракціоновані), обмежені номінальними розмірами зерен d та D, вимірювані у міліметрах, стосовно п.5.3.1.2 Таблиця 1, де вказано максимальний розмір зерен від 0 до 120мм, про що свідчать наші видаткові накладні, де вказано фракції 0-10мм та 0-60мм, а це свідчить про те, що суміші які ми використовували для виконання робіт являється матеріалом зі шлаку доменного і може використовуватися під час ремонту вулиць та доріг у відповідності до Наказу №54 від 14.02.2012 п.п. 10.8.

Під час ремонту вулиць та доріг перевагу надають тим технологіям, які передбачають повторне використання матеріалів, а також використання місце вихматеріалів та відходів промисловості, якщо вони забезпечують належну міцність конструкцій, тривалі строки служби і високі транспортно-експлуатаційні показники.

В підтвердження викладеного надано Сертифікати якості та радіаційний сертифікат. Якість матеріалу, що вказано та внесено до актів виконання послуг відповідає і підтверджується наданими сертифікатами, в яких зафіксований хімічний склад, та гранулометричний склад, що і підтверджує наявність фракцій.

Вказане також відображено в наданих видаткових накладних, в яких зазначено фракцію матеріалу.

Нормативне положення Технічних правил Пунктом 1.7 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» передбачено, що матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць і доріг дозволяється використовувати за наявності, зокрема, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Разом з тим зазначена норма була прийнята у період дії законодавства, яким встановлювався обов`язковий порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та функціонування органів санітарно-епідеміологічної служби.

Втрата чинності законодавчих підстав для обов`язковості ДСЕЕ до 01.10.2023 правове регулювання питання державної санітарно-епідеміологічної експертизи здійснювалося, зокрема, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-XII.

З 01.10.2023 набрав чинності Закон України «Про систему громадського здоров`я» №2573-IX, яким: скасовано дію Закону України №4004-XII; виключено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи з переліку документів дозвільного характеру; не передбачено обов`язковості отримання такого висновку для матеріалів, що використовуються у господарській діяльності, у тому числі у дорожньому будівництві.

Таким чином, законодавчі норми, які встановлювали обов`язковість отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, втратили чинність.

Отже, вимога пункту 1.7 Технічних правил у частині обов`язкової наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи не підлягає застосуванню, оскільки визначена нормами законодавства, які втратили чинність.

З урахуванням викладеного, чинним законодавством України не встановлено обов`язкової вимоги щодо наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для матеріалів, що використовуються у дорожньому будівництві.

Вимога, передбачена пунктом 1.7 Технічних правил у цій частині, ґрунтується на нормативно-правових актах, які втратили чинність, і не може застосовуватися як обов`язкова умова.

Крім того, відповідно до п. 6.14 розділу VI Технічних правил №54, якщо глибина вибоїн перевищує 5 см, то в нижній шар укладають чорний щебінь фракції 20 - 40 мм з подальшим його розклинюванням чорним щебенем фракції 5 - 15 мм, у верхній шар - чорні висівки фракції 0 - 5 мм.

Пунктом 6.14. Технічних правил №54 визначено, під час закладання вибоїн щебеневими або гравійними матеріалами, обробленими органічними в`яжучими, матеріалами, необхідно враховувати такі особливості:

а) якщо глибина ремонтної карти не перевищує 2,5 см, її заповнюють в один шар чорними висівками фракції 0 - 5 мм або чорним щебенем фракції 0 15 мм;

б) якщо глибина ремонтної карти становить 2,5 - 5 см, її заповнюють в один або два шари: у разі ремонту в один шар укладають щебінь фракції 0 - 10 або 10 -20 мм; у разі ремонту у два шари спочатку укладають чорний щебінь фракції 15 20 мм, а потім - чорний щебінь фракції 5 - 15 мм або чорні висівки фракції 0 5 мм;

в) якщо глибина вибоїн перевищує 5 см, то в нижній шар укладають чорний щебінь фракції 20 - 40 мм з подальшим його розклинюванням чорним щебенем фракції 5 - 15 мм, а у верхній шар - чорні висівки фракції 0 - 5 мм.

Пунктом 3.1. ДСТУ 9177-9:2024 визначено, щебінь, оброблений бітумним в`яжучим. Матеріал, отриманий змішуванням у нагрітому стані взятих у відповідних (раціональних) співвідношеннях щебеню та бітуму чи бітумної емульсії.

Пунктом 3.1. ДСТУ 8959:2019 визначено, асфальтобетонна суміш на основі бітуму, модифікованого полімерами. Суміш мінеральних матеріалів та бітуму, модифікованого полімером, від дозованих у завданих співвідношеннях і перемішаних у нагрітому стані.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача на 6.14. Технічних правил №54 є необґрунтованим в зв`язку з тим, що договором не передбачено надання виду послуг - закладання вибоїн.

Щодо завищення обсягів утилізації сміття включених до актів виконаних робіт за договорами: № 18/03-1 від 18.03.2024, №20/05-2 від 20.05.2024, №29/07-1 від 29.07.2024, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку, що відповідно до актів приймання виконаних послуг, включено роботу з перевезення сміття за нормою C311 «Перевезення сміття» у загальній кількості 3 823,96 т (в т.ч. за договорами від 18.03.2024 № 18/03-1 у кількості 75 т, від 20.05.2024 № 20/05-2 у кількості 2 493,41 т та від 29.07.2024 № 29/07-1 у кількості 1 255,544 т) при цьому утилізація сміття за нормою С111-1691-1 варіант 1 «Утилізації сміття» склала 9 670,21 т (в т.ч. за договорами від 18.03.2024 № 18/03-1 у кількості 507,46 т, від 20.05.2024 № 20/05-2 у кількості 6 786,21 т та від 29.07.2024 № 29/07-1 у кількості 2 376,53 т), що свідчить про завищення обсягу утилізації сміття у загальній кількості 5 846,25 т (в т.ч. за договорами від 18.03.2024 № 18/03-1 у кількості 432,46 т, від 20.05.2024 № 20/05-2 у кількості 4 292,80 т та від 29.07.2024 № 29/07-1 у кількості 1 120,99 т).

Як видно з пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, під час проведення ревізії відповідачем не враховано роботи за нормою С 311 «Перевезення сміття» та С 311 «Перевезення ґрунту з домішками будівельного сміття», С311 «Перевезення ґрунту», через, що передчасно прийшли до висновку, що завищено обсяг утилізації сміття. Під час виконання робіт утворюється сміття, яке відповідає роботам за нормою С 311 «Перевезення сміття» та С 311 «Перевезення ґрунту з домішками будівельного сміття», С311 «Перевезення ґрунту» до якого входить ґрунт з домішками неорганічного характеру. В результаті цього весь обсяг сміття яке було перевезене на полігон (сміттєзвалище) для утилізації. При розрахунку обсягу утилізації сміття необхідно враховувати перевезення ґрунту, ґрунту з домішками, сміття тощо.

З матеріалів справи видно, що наведене підтверджується первинними документами, а саме талонами, актами, товарно-транспортними накладними в яких зазначено фактичний фізичний обсяг сміття.

Доказів або пояснень, які б спростовували вказані обставини, відповідачем, всупереч приписам ч. 2 ст. 77 КАС України, до суду апеляційної інстанції, надано не було.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки щодо завищення обсягів утилізації сміття є безпідставними, оскільки Східним офісом Держаудитслужби не було враховано надані документи щодо підтвердження обсягів утилізації сміття.

Також, з матеріалів справи видно, що між ТОВ «Автомагістраль 2016» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було укладено договори № 06/02-1 від 06.02.2024; №18/03-1 від 18.03.2024; №29/07-1 від 29.07.2024; №20/05-2 від 20.05.2024; №03/04-1 від 03.04.2025; №14/07-1 від 14.07.2025; №28/08-1 від 28.08.2025.

Додатком № 1 до кожного з договорів, є договірна ціна, вид договірної ціни визначено, як тверду. Визначено, що тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) у процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах встановлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).

Згідно з п. 2 ст. 844 Цивільного кодексу України договірна ціна є твердою, якщо інше не встановлено договором.

Стосовно не підтвердження первинними документами вартості заготівельно-складських витрат, підприємство здійснювало роботи на підставі Договору підряду, а відтак договір субпідряду за ознаками є аналогічним і застосовується/виконується аналогічно договору підряду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно умов договору ціна вартості послуг була твердою договірною ціною.

Виходячи з п. 1.2 Настанови з визначення вартості будівництва "твердий кошторис (тверда договірна ціна) - кошторис, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором".

Кошти на покриття цих витрат визначаються у відсотках, рекомендованих настановою, до кошторисної вартості, передбачених у кошторисах матеріальних ресурсів: у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. Заготівельно-складські витрати розраховуються за відсотком до кошторисної вартості матеріалів і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику. Заготівельно-складські витрати враховані у кошторисі не пов`язані зі зберіганням суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, емульсії бітумну дорожню, яка за технологією не підлягає складуванню. Якщо на стадії проведення взаєморозрахунків відповідно до умов договору кошти на покриття зазначених витрат визначаються за відсотковими показниками, рекомендованими Управлінням ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві, базою для їх обчислення є відповідна вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, в тому числі і тих матеріальних ресурсів, що не зберігаються на складах (розчин, бетон, асфальтобетон, щебінь тощо).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що включення підприємством до ціни робіт заготівельно-складських витрат передбачено чинними законодавством.

Щодо посилань відповідача на невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, на переконання відповідача, ТОВ «Автомагістраль-2016» було виконано дорожні роботи не у відповідності до технічного завдання по проїзду в районі буд. 169-175 проспекту Богдана Хмельницького за листопад 2025, а саме товщина шару асфальтобетонного покриття не становить 7 см.

З матеріалів справи видно, що в ході ревізії Східним офісом Держаудитслужби укладено договір з ТОВ «Науково виробниче підприємство «Дорожній випробувально-технічний центр» від 02.02.2026 №2/Дн про надання науково-дослідних послуг з дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів.

Так, проектна товщина шару асфальтобетонного покриття по вулицях Богдана Хмельницького, вул. Петра Яцика, вул. Передова та Велика Діївська не перевищує фактичну. По проїзду в районі буд. 169-175 проспекту Богдана Хмельницького при товщині шару асфальтобетонного покриття відображеній в дефектному акті до Акту ф. №КБ-2в №314 за листопад 2025 року 7,0 см (4349,3 м2), фактична товщина кернів, відібраних в 3-х місцях, склала: 6,7см, 6,6 см, 6,1 см.

Супровідним листом від 18.02.2026 №40/2 ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» надано Східному офісу Держаудитслужби протоколи випробовувань від 18.02.2026: №35 та №30 по вул. Богдана Хмельницького; №36 та №31 по вул. Петра Яцика, №37 та АДРЕСА_1 та №33 по вул. Велика Діївська, №39 та №34 по проїзду в районі будинків №169-175 по проспекту Богдана Хмельницького.

Згідно із протоколами випробувань від 18.02.2026: №№30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, за результатами випробувань суміш асфальтобетонна АСГ Др.Ш.Б.НП.1 БНД 70/100 за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорож аеродромний. Технічні умови» Зміна 1.

Асфальтобетон АБ.Др.Щ.Б.НП.1. БНД 70/100 за визначеними показниками «водонасичення лабораторних зразків» відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Зміна 1.

За показником «Коефіцієнт ущільнення» відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», з урахуванням зміни №2.

Згідно із протоколами випробувань від 18.02.2026 №34 та №39 (проїзд в районі будинків №169-175 по проспекту Богдана Хмельницького) асфальтобетон АБ.Др.Щ.Б.НП.1. БНД 70/100 за визначеним показником «водонасичення лабораторних зразків» відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний, за винятком точки відбору №3. Технічні умови». Зміна 1.

Таким чином, відібраними в 3-х місцях кернами по проїзду в районі будинків №169-175 проспекту Богдана Хмельницького та їх лабораторним випробовуванням встановлено, що фактична товщина кернів (6,7см, 6,6 см, 6,1 см) не відповідає відображеній в дефектному акті до Акту ф. № КБ-2в.№314 за листопад 2025 року 7,0 см на площі 4349,3 м2.

З матеріалів справи видно, що технічним завданням, що є Додатком №3 до тендерної документації закупівлі за номером №UA-2025-08-13-010523-а передбачено улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей модифікованих; на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до товщини 7 см в кількості 4366,75 м2.

Також, виконання робіт з улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей модифікованих; на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до товщини 7 см передбачено локальними кошторисами до договірної ціни, яка є додатками до договору від 28.08.2025 №28/08-1.

За результатами відбору кернів ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» 13.02.2026 року було складено два акти відбору зразків для проведення досліджень №5 та №6.

Актом №5 від 13.02.2026 встановлено фактичну товщину шару покриття 6,7 см, 6,6 см, 6,1 см при визначеному технічним завданням 7 см та 6 см.

Актом №6 від 13.02.2026 встановлено фактичну товщину покриття 6,8 см, 8,5 при визначеному технічним завданням 7 см та 6 см.

З метою фактичного підтвердження обсягів наданих послуг, на підставі наказу в.о. директора Департаменту від 27.01.2026 №10, комісією Департаменту за участю представників - підрядника: ТОВ «Автомагістраль-2016» Дмитрійчука В. О. - інженера виробничо-технічного відділу, субпідрядника: ТОВ «БВФ «Елітроект» Шульгана Є. В. - інженера виробничо-технічного відділу та в присутності провідного державного аудитора Східного офісу Держаудитслужби Кравченка В.В., проведено вибіркові контрольні обміри обсягів фактично наданих послуг по об`єктах:

- поточний ремонт дороги по вул. Бориса Мозолевського, 2, м. Дніпро (Договір №28/08-1 від 28.08.2025);

- поточний ремонт дороги по вул. Героїв Рятувальників, м. Дніпро (Договір №03/04-1 від 30.04.2025);

- поточний ремонт дороги по вул. Мільмана, м. Дніпро Договір №18/03-1 від 18.03.2024);

- поточний ремонт дороги по вул. Олександра Кукурби, м. Дніпро (Договір №18/03-1 від 18.03.2024);

- поточний ремонт дороги по вул. Робоча, 65, м. Дніпро Договір №28/08-1 від 28.08.2025).

За результатами контрольних обмірів, проведених за окремими позиціями актів наданих послуг форми № КБ-2в, по вищезазначених об`єктах розбіжностей не встановлено

З метою фактичного підтвердження обсягів наданих послуг, на підставі наказу в.о. директора Департаменту від 27.01.2026 №10, комісією Департаменту за участю представників - підрядника: ТОВ «Автомагістраль-2016» Дмитрійчука В. О. - інженера виробничо-технічного відділу, субпідрядника: ТОВ «БВФ «Елітроект» Третяк Г.О. - начальника виробничо-технічного відділу та в присутності головного державного аудитора Східного офісу Держаудителужби Полтавець Л.М., проведено вибіркові контрольні обміри обсягів фактично наданих послуг по об`єктах:

- поточний ремонт дороги по вул. Дениса Котенка, м. Дніпро (Договір №03/04-1 від 03.04.2025);

- поточний ремонт дороги по вул. Театральна, м. Дніпро (Договір №03/04-1 від 03.04.2025).

За результатами контрольних обмірів, проведених за окремими позиціями актів наданих послуг форми №КБ-2в, по вищезазначених об`єктах розбіжностей не встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що дефектний акт передбачає влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття різної товщини 6 та 7 см.

Як видно з пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, які не спростовані відповідачем, наведене рішення спрямоване на виправлення складного рельєфу вулиці, забезпечення відводу поверхневих вод та зміцнення зон інтенсивного маневрування важковагового транспорту, що підтримує надійність дорожнього одягу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що пункт 3 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «Автомагістраль-2016» послуг з поточного ремонту автошляхів за завищеною вартістю за 2024 рік та січень - листопад 2025 року на загальну суму 31987209,44 грн. з ПДВ внаслідок включення до актів робіт, які не відповідають технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни; зайвого включення робіт із застосуванням шлаку доменного, завищеного обсягу з утилізації сміття; заготівельно-складських витрат, які не підтверджені фактичними видатками та даними бухгалтерського обліку та невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни виявлену при керуванні автомобільних доріг не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо порушень, визначених відповідачем в пункті 4 вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, на переконання відповідача, ТОВ «БВФ «Елітпродукт» безпідставно включено до витрат заготівельно-складські витрати на будівельні матеріали (шлак, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, емульсію бітумну, тощо), оскільки асфальтобетонні суміші та відповідно бетонні суміші, у зв`язку з коротким строком їх зберіганням, зберіганню не підлягають.

З матеріалів справи видно, що зустрічною звіркою з питань включення заготівельно-складських витрат встановлено, що до актів приймання виконаних послуг за договорами від 10.10.2023 №10/10-1, від 18.07.2023 № 18/07-2 включені заготівельно-складські витрати на будівельні матеріали (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, емульсію бітумну, дорожню), що не зберігаються на складах та які поставляються постачальниками на об`єкти поточного ремонту та враховують у вартості матеріалів витрати з перевезення.

Так, кошторис був складений ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ», підтверджений Департаментом, засвідчений підписами сторін у договірній ціні до договорів від 10.10.2023 №10/10-1, від 18.07.2023 №18/07-2.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. За вказаними договорами кошторис є твердим.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Так, у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховані заготівельно-складські витрати у розмірі 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат.

Даний розмір є мінімальним та обґрунтованим, який призначений для покриття витрат на службу постачання, на компенсацію витрат, в тому числі, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні, в тому числі на складах, площадках тощо.

Згідно зі ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Всі послуги виконувались і оплачувались за ціною визначеною у договірній ціні та кошторису.

Як видно з матеріалів справи, відповідач не має зауважень до факту реального укладення асфальтобетонної суміші та її якості.

Також, відповідачем не спростовано факт наявності у ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» можливості здійснювати зберігання будівельних матеріалів.

Отже, з зазначених обставин справи видно, що посилання відповідача на неможливість здійснення зберігання вищенаведених будівельних матеріалів є безпідставним.

Спірних питань щодо ціни та оплати виконаних послуг між ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» та Департаментом не виникало.

Отже, ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ доведено наявність первинних документів, що підтверджують витрати придбання та транспортування матеріалів. Жодним законодавчим та нормативним актом не затверджено форми первинних документів, що підтверджують заготівельно-складські витрати на будівельні матеріали, в тому числі, які не зберігаються на складах.

Відповідно до Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Сторонами договору погоджено предмет договору, ціну та строк виконання. ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» виконано свої зобов`язання відповідно до умов договору не порушуючи права Департаменту.

Таким чином, ТОВ «БВФ «Елітпроект» та Департаментом правомірно у відповідності до норм діючого законодавства у договорах застосовано 2% заготівельно-складських витрат.

Щодо посилань відповідача на зайве включення робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, на переконання відповідача, ТОВ «БВФ «Елітпроект» при наданні послуг позивачу було протиправно використано шлак доменний відвальний, а не щебінь шлаковий.

З матеріалів справи видно, що підставою включення до актів виконаних послуг робіт за нормою КР 18-20-3 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основ із шлаку доменного відвального», є Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, збірник 18 «Благоустрій», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 №156 (Далі - РЕКНр збірник 18 «Благоустрій»).

Так, п. 1.1.1 - РЕКН збірник 18 «Благоустрій» передбачено, що цей збірник містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних мате ріалів) для визначення потреби у ресурсах при виконанні робіт з благоустрою територій об`єктів, що ремонтуються, та застосовується разом з КНУ РЕКНр «Вказівки щодо застосування».

Також згідно п. 1.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 №156 (далі - РЕКНр Вказівки) РЕКНр застосовуються: - для визначення складу і потреби в ресурсах (витрати труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів; будівельних машин і механізмів; будівельних матеріалів, виробів і конструкцій), необхідних при визначенні вартості ремонту житла, об`єктів соціальної сфери і комунального призначення і благоустрою (при визначенні прямих витрат).

Відповідно до п. 3.3 ДСТУ 9043:2020 сировина (шлаки) - це відходи промисловості як вторинна сировина, але це визначення стосується вихідного ресурсу, а не кінцевого продукту.

Згідно п. 1.1 ДСТУ 9043:2020 стандарт поширюється на щебеневі матеріали зі шлаків для дорожнього будівництва.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 9043:2020 матеріали з металургійних шлаків це дорожньо-будівельні матеріали: щебінь, щебенево-піщані та піщані суміші виготовлені розсіянням чи подрібненням сировини та її розподіленням на фракції, обмежені номінальними розмірами зерен d та D, вимірювані у міліметрах.

Отже п. 1.1 та п. 3.1 ДСТУ 9043:2020 прямо встановлюють, що з металургійних шлаків виготовляють дорожньо-будівельні матеріали, які застосовуються для влаштування та відновлення шарів покриття та основи нежорсткого дорожнього одягу у всіх дорожньо-кліматичних зонах України.

Фактично при виконанні робіт застосовувався не «відхід» і не «сировина», а перероблений, фракційний, нормований, сертифікований дорожньо-будівельний матеріал зі шлаку, і це підтверджується сертифікатами відповідності та якості, протоколами випробувань, первинними документами в яких зазначені номінальні розмірі зерен у міліметрах, фракція 0-10, 0-60, 10-60.

Зазначені сертифікати були надані Східному офісу Держаудитслужби листом вих. №04022026/1 від 04.02.2026, крім того, були надані сертифікат і протоколи дослідження питомої активності будівельних матеріалів, а саме: копії сертифікату відповідності UA.PN.191.1904-24 від 09.07.2024, сертифікату відповідності UA.PN.191Ю2255-25 від 17.06.2025; радіаційного сертифікату №18 від 26.03.2024, сертифікату якості №1/24, протоколу випробувань № 110 від 25.06.2024, сертифікат якості №14/01, сертифікат якості №2/23, протокол випробування №972/1826 від 10.11.2025, протокол випробування №970/1824 від 10.11.2025.

Отже, використаний матеріал відповідав санітарним нормам щодо якості та радіаційного контролю.

РЕКНр Збірник 18 «Благоустрій» прямо передбачають витрати будівельних матеріалів, в тому числі матеріалів на основі металургійних шлаків.

Отже, якщо матеріал включений у РЕКНр він визнається будівельним матеріалом, а не сировиною.

Крім того, жодна норм Технічних правил №54 не класифікує матеріал за походженням, а лише за властивостями.

Ні ДСТУ, ні Технічні правила №54 не забороняють використання матеріалів, виготовлених із вторинної сировини. Шлак як сировина це вихідний (початковий) шлак, який утворюється як побічний продукт металургійних або енергетичних процесів, ще не підготовлений для безпосереднього застосування, потребує охолодження, дроблення, грануляції, сортування, очищення і розглядається як вторинна сировина для подальшої переробки. Шлак як матеріал пройшов обробку (грануляція, помел, фракціонування), має стандартизовані властивості, вже готовий до практичного використання, застосовується як будівельний або технологічний матеріал.

Так, Східний офіс Держаудитслужби у акті ревізії та довідці зустрічної звірки дійшов висновку про ймовірне використання шлаку як сировини, проте не провів жодних фактичних дій, які могли б об`єктивно підтвердити цей висновок. Зокрема, не було здійснено виїзду на об`єкти, огляду дорожнього покриття, відбору зразків матеріалів, залучення акредитованої лабораторії чи призначення експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що ідентифікація матеріалу без проведення лабораторних досліджень є неможливою. Зокрема, визначення того, чи шлак є переробленим або непереробленим, потребує спеціалізованих знань у галузі будівельних матеріалів. Це завдання може бути виконане виключно шляхом лабораторних випробувань, таких як аналіз гранулометричного складу, оцінка фізико-механічних характеристик та перевірка відповідності стандартам ДСТУ.

Отже, висновок Східного офісу Держаудитслужби щодо використання шлаку як сировини базується не на підтверджених фактах, а лише на припущеннях. При цьому не було проведено жодних контрольних чи експертних заходів, що робить неможливим визнання цього висновку обґрунтованим і правомірним.

Щодо посилань відповідача на включення до актів завищеного обсягу з утилізації сміття, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, зустрічною звіркою встановлено розбіжностей у вартості наданих послуг внаслідок включення ґрунту до обсягів утилізації сміття за розцінкою С111-1691-1 варіант 1 «Утилізації сміття» на загальну суму 1344276 грн, що є недотриманням вимог п. 6.2 Настанови №281, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №966-ХІV.

Так, до актів приймання наданих послуг за договорами №18/07-2 від 18.07.2023, №10/10-1 від 10.10.2023, №05/06-1 від 05.06.2024, №02/09-1 від 02.09.2024, №21/10-3 від 21.10.2024 включена фактична кількість утилізації сміття, що утворилося при виконанні послуг з благоустрою населених пунктів-послуг з поточного ремонту автошляхів та відповідно документально підтверджено, так: до актів виконаних послуг включено перевезення сміття за нормами С311-м «Перевезення сміття» та нормами С311 «Перевезення ґрунту» в залежності від виду робіт передбачених різними Збірниками РЕКНр, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 №156.

Як видно з пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, Східний офіс Держаудитслужби не врахував наявність норми С311 «Перевезення ґрунту» ні у локальних кошторисах, ні в актах виконаних робіт. Якщо сумувати норму С311-м «Перевезення сміття» та норму С311 «Перевезення ґрунту», то вони разом у підсумку дорівнюють обсягу утилізації сміття за нормою С311-1691 варіант 1 «Утилізація сміття».

На основі наданих Східному офісу Держаудитслужби первинних документів для зустрічної звірки, таких як талони, акти та товарно-транспортні накладні, підприємством було утилізовано сміття у кількості, зазначеній в актах наданих послуг. Під час перевірки, шляхом співставлення цих документів із актами приймання послуг, не було виявлено випадків вивозу сміття на полігон (сміттєзвалище) у менших обсягах, ніж зазначено в актах виконаних послуг.

Позивач вказує, що послуги надавались на об`єктах вулично-дорожньої мережі міста і при виконанні робіт з розробки виймався ґрунт у вигляді суміші до складу якої входили: пісок, глина, щебінь, шлак, сміття будівельне та інші домішки, які, відповідно, були утилізовані на полігон (сміттєзвалище).

Згідно Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156, а саме п. 1.14 передбачено, що нормами не враховано вивезення будівельного сміття.

Вага будівельного сміття, наведена у нормах, прийнята усереднено, та уточняється при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт.

Крім того відповідно до п. 1.1.2 Збірника 1 «Земляні роботи» затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 розподіл ґрунтів на групи залежно від важкості їх розробки слід визначати на підставі їх стислої характеристики, наведеної в таблиці 1.

Також згідно п. 1.1.8 Збірника 1 «Земляні роботи» масу ґрунту, що транспортується, слід обчислювати за середньою щільністю ґрунту в природному стані залягання відповідно до таблиці 1.

Так згідно Таблиці 1 до ґрунтів відноситься п. 2 - глина, п. 4 - сміття будівельне, п. 5 - пісок, п. 7 - суглинок, п. 8 - супісок, п. 9 - чорнозем, п. 10 - щебінь, п. 11 - шлак.

Як пояснено позивачем, будівельне сміття утворювалось після розробки, розбирання, демонтажу елементів благоустрою з одночасним навантаженням екскаваторами на автомобілі-самоскиди та перевозилось на сміттєзвалище (полігон). При в`їзді на полігон завантажені автомобілі-самоскиди на ваговій здійснювали зважування вантажу та відповідно зважувались перед виїздом з полігону після розвантаження. Тому вся утилізація сміття підтверджена зважуванням на вагах всі фактичні обсяги перенесені до первинних документів з подальшим відображенням в актам приймання наданих послуг.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки, викладені в акті ревізії, сформовані на підставі суб`єктивних припущень аудитором в акті ревізії. В довідці зустрічної звірки робиться висновок про розбіжності вартості виконаних робіт на суму 1344276,95 грн. Крім того, сума розбіжності у розмірі 1344276,95 грн. виведена з помилками, як арифметичними, так і не у відповідності з документами, які надавались під час зустрічної звірки. Так, у розрахунку за актом №11332 від 20.11.2023 знято 363,69 т асфальтобетонного зрізу на суму 29131,57 грн., як утилізацію ґрунту, тоді як утилізація сміття у такій кількості в акті відсутня.

Таким чином, пункт 4 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «БВФ «Елітпроект» послуг з поточних ремонтів доріг та вулиць за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 16587271,80 грн з ПДВ внаслідок включення до актів завищеного обсягу з утилізації сміття; зайвого включення робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку та не підтвердження даними бухгалтерського обліку фактично понесених заготівельно-складських витрат, не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо порушень, визначених відповідачем в пункті 5 вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття наведеного пункту були висновки відповідача про те, що ревізією, з урахуванням результатів зустрічної звірки, встановлено завищення вартості наданих послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів у районі бульвару Слави та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро на загальну суму 1640520,00 грн. ПДВ, (2024 рік, КПКВК МБ 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» загальний фонд), що є порушенням п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 (далі - Вказівки від 15.06.2021 №156), п. 2.1, п. 4.1, п. 4.9, п. 5.1, п. 6.4 Настанови №281, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України. Внаслідок виявлених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1640520,00 грн. З матеріалів справи видно, що для надання послуг було залучено ТОВ підприємство» Дніпроремонт». З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з Департаментом в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ підприємство «Дніпроремонт», за результатами якої складено довідку зустрічної звірки від 18.02.2026 №040417-21/18-з.

Ресурсна елементна кошторисна норма КР1-10-1 «Роботи на відвалі» передбачає виключно виконання робіт з переміщення, розрівнювання та складування ґрунту і не містить у своєму складі ресурсу «пісок природний, рядовий».

Відповідно включення піску до актів виконаних робіт не може розглядатися як подвійне врахування або завищення вартості робіт. Пісок враховано окремими технологічними позиціями.

Пісок природний, рядовий включений до актів виконаних робіт окремими позиціями, які безпосередньо передбачають використання цього матеріалу, а саме: засипання траншей, пазух котлованів і ям вручну; механізоване засипання траншей і котлованів бульдозерами; ущільнення ґрунту.

Таким чином, пісок враховано відповідно до технологічних процесів, а не в межах позиції «роботи на відвалі».

Технологія прокладання поліетиленових труб передбачає обов`язкове: засипання труб піском для запобігання їх деформації та пошкодженню; забезпечення належного ущільнення та стабільності ґрунту. Використання непридатного ґрунту (зокрема замоченого або підвищеної вологості) для зворотної засипки суперечить будівельним нормам та вимогам експлуатаційної надійності трубопроводів. До робіт за позицією КР1-10-1 включено переміщення та розрівнювання: надлишкового ґрунту; ґрунту, непридатного для повторного використання; ґрунту підвищеної вологості. Тобто фактично відбувалося заміщення непридатного ґрунту піском, що є технологічно обґрунтованим і підтверджується первинною документацією, яка надавалась під час перевірки. Пісок не передбачений нормою КР1-10-1; облікований окремими кошторисними позиціями; використаний відповідно до технології виконання робіт; підтверджений первинними документами.

Отже, висновок викладений в довідці зустрічної звірки щодо зайвого включення піску та завищення вартості робіт є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам та нормативним вимогам.

Щодо відсутності розбіжностей у списанні матеріалів, то судом першої інстанції було встановлено та відповідачем не спростовано, що у довідці зустрічної звірки зазначено: за результатами співставлення обсягів будівельних матеріалів, включених до актів виконаних робіт, з первинними документами та даними бухгалтерського обліку розбіжностей не встановлено.

Таким чином, фактичне придбання та списання будівельних матеріалів, у тому числі піску, підтверджене первинними документами, відповідність обсягів матеріалів актам виконаних робіт, що підтверджено самим Східним офісом Держаудитслужби; відсутні підстави вважати використання піску необґрунтованим або завищеним.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок про зайве включення піску суперечить результатам зустрічної звірки, необґрунтований та не підтверджений документально.

Таким чином, пункт 5 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ підприємство «Дніпроремонт» послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів за завищеною вартістю за квітень - липень 2024 року на загальну суму 1 640 520,00 грн. з ПВ внаслідок понаднормативного включення до актів наданих послуг будівельних матеріалів, не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо порушень, визначених відповідачем в пункті 6 вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок №1082).

Порядком №1082 визначено процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1082 під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо: назви предмета закупівлі (у разі визначення предмета закупівлі - послуга з виконання науково-технічних робіт, у цьому електронному полі зазначається конкретна назва науково-технічної роботи); коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, та їх назви.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 №708 (далі - Порядок №708) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Отже, Замовник повинен визначати предмет закупівлі згідно з п.п. 21 і 34 ч. 1 ст. 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку № 708 предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі - ДБН А.2.2-3:2014), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163 та/або галузевих будівельних норм ГБН.1-218-182:2011 ''Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 № 301.

Відповідно до пункту 3.9 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», які встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури це, зокрема, різновид наземних, надземних або підземних лінійних споруд для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії, тощо.

Отже, положення пункту 3.9 ДБН А.2.2-3-2014 застосовуються у разі нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури.

В той же час, будівля - це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-обгороджувальних) конструкцій, що утворюють наземні та підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

Будинок - це різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей.

Лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні та підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Споруда - це штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, призначений для досягнення певних цілей.

Таким чином, положення ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» є необов`язковими для застосування під час даної закупівлі, адже поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Як видно з пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, послуги з поточного ремонту виконуються з метою підтримання проїзної частини доріг та тротуарів в належному експлуатаційному стані. Оскільки дорожнє покриття постійно пошкоджується під впливом зовнішнього середовища (наприклад, опадів, високих температур повітря, тощо), високих транспортних навантажень та наслідків військових дій (ракетні обстріли, падіння уламків), а тому неможливо передбачити об`єкт, обсяги руйнування та подальші ремонтні роботи протягом дії договору.

Отже, послуги з поточного ремонту автошляхів, отримані за результатами проведеної процедури закупівлі не підпадають під визначення окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури та не можуть бути встановлені за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури.

Настановою з визначення вартості будівництва визначено основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво).

Отже, зазначена Настанова не є обов`язковою для визначення вартості поточного ремонту.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Аналіз зазначених положень Закону свідчить, що тендерна пропозиція повинна відповідати виключно вимогам тендерної документації. Замовник в рамках тендерної документації вимагає розрахунок вартості, який виконано у програмному комплексі АВК або в інших програмних комплексах (договірна ціна та пояснювальна записка, та локальний кошторис), для підтвердження інформації про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі, в тому числі тому числі відповідній технічній специфікації (технічному завданню). Надання локального кошторису встановлено для можливості перевірки відповідності тендерної пропозиції вимогам технічного завдання в частині складових послуг, одиниць виміру та кількості. Договірна ціна, для підтвердження ціни зазначеної в електронній системі. Тендерною документацією не вимагається надання відомості ресурсів, відповідно не повинна бути надана у складі пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель «Prozorro», департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - Департамент) за результатами процедур закупівель №UA-2024-11-08-013911-a, №UA-2024-07-09-010812-a, №UA-2024-05-01-011912-a розміщено договори про закупівлю та всі додатки до нього, в строки визначені Законом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що пункт 6 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не оприлюднено відомості ресурсів до локальних кошторисів до договорів та не відхилено тендерні пропозиції, які не відповідали вимогам, установленим у тендерній документації по закупівлях: №UA-2024-11-08-013911-а, №UA-2024-07-09-010812-а, №UA-2024-05-01-011912-a, не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 в адміністративній справі №160/8833/26 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва