ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1417/26
2/0187/836/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2026 р.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М.,
за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
13.07.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:
1. Стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором договором в розмірі 195224,07 грн.
Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Позовна заява подана через систему "Електронний суд" представником Жовтонецьким Віктором Миколайовичем, який діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 06.03.2025.
Позовна заява мотивована тим, що 18.10.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1588023. Також, 14.03.2025 між сторонами було укладено договір кредиту №M32.34606.011688662. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою 79,99% річних.
Позикодавець свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав відповідачу грошові кошти у визначеному договором розмірі, однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку заявник і просить стягнути.
Ухвалою суду від 20.07.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка 30.07.2026 повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній».
30.07.2026 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому відповідачка не заперечує, що вона дійсно уклала кредитний договір з АТ «Ідея Банк», і в період з березня по вересень 2025 сумлінно виконувала кредитні зобов`язання, однак згодом її матеріальний стан погіршився внаслідок дії непереборної сили - триваючої збройної агресії проти України, зростанням цін на товари першої необхідності. До відзиву додано довідку про отримання допомоги відповідно до якої загальна сума доходу за шість місяців складає 10380,00 грн. Також до відзиву додано копію письмової заяви про надання кредитних канікул та проведення реструктуризації кредитного договору з пояснень відповідачки дане звернення АТ «Ідея банк» було залишено без належного реагування. Відповідачка також наголошує на те, що вона не отримала детального розрахунку заборгованості. У зв`язку з чим відповідачка просить суд відмовити АТ «Ідея Банк» у задоволені позовних вимогу частині стягнення (штрафів, пені) якщо такі входять до розрахунку заборгованості за період дії воєнного стану. У відзиві відповідачка також просила надати розстрочення виконання рішення суду терміном на один рік.
04.08.2026 до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає що неустойка (штрафи, пеня) взагалі не заявлялися до стягнення. Також позивач зазначив, що законом не визначено обов`язкову форму розрахунку і тому Позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який Позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов Кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору станом на дату звернення до суду. Позивачем долучено до відповіді на відзив розрахунок заборгованості (детальний) за Кредитним договором, виконаний станом на 09.06.2026, у формі, що відображає порядок обчислення заборгованості за вказаним Кредитним договором протягом всього періоду її утворення. Щодо твердження відповідачки про залишення без відповідного реагування на її заяву про кредитні канікули позивач зазначає, що дійсно Відповідач зверталась до АТ «Ідея Банк» із проханням надання реструктуризації боргу, проте 27.10.2025 АТ «Ідея Банк» надавав офіційну відповідь клієнтці у якій клієнтці було запропоновано розглянути можливість рефінансування, проте Позичальниця відмовилась від запропонованих умов Банком і повідомила, що взагалі не буде здійснювати жодних оплат. Позивач просить суд відмовити відповідачці у розстрочці виконання рішення суду, оскільки останні не навела достатніх підстав для застосування даної розстрочки та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
З 24.08.2026 до 25.09.2026 (окрім 09.09.2026) головуючий суддя не здійснював правосуддя.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.
Відповідно до ст. 526, 530, 599 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним .
Виходячи з положень статей 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.
Судом встановлено, 18.10.2024 року між сторонами укладено Договір № 1588023 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Відповідачка заповнила Анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank» № 1599023 від 18.10.2024. Цього ж дня, позивач здійснив верифікацію й ідентифікацію клієнта, що підтверджується Протоколом перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, Протоколом перевірки підписів клієнта при проведення повної дистанційної ідентифікації, Протоколом № 1588023 від 18.10.2024 реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank» (протокол підписання Договору).
Також, 14.03.2025 між сторонами було укладено договір кредиту №M32.34606.011688662, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником ОТП-пароля 2755, що був надісланий на номер телефону відповідачки 38068-74-32-541. Згідно умов договору, АТ «Ідея Банк» надало відповідачці кредит в сумі 150 000,00 грн, зі сплатою 79,99% річних (фіксована), строком на 60 місяці та сторонами погоджено Графік щомісячних платежів, який є Додатком №1 до Договору №M32.34606.011688662 що містить порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення. Також, відповідач підписала електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником ОТП-пароля Паспорт споживчого кредиту №M32.34606.011688662 від 14.03.2025.
Згідно п.2.4. кредитного договору, нанесенням електронного підпису під цим договором позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, та погоджується з тим, що ДКБОФО і Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, та Графік щомісячних платежів (Додаток № 1 до Договору) є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови.
Також, на підтвердження факту погодження між сторонами умов кредитного договору та його підписання, позивач додав: Протокол №M32.34606.011688662 від 14.03.2025 фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0»; Витяги з реєстру відправлених СМС-повідомлень за жовтень 2025 до Договору про надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020, укладеного між ТОВ «Мобільний маркетинг» та АТ «Ідея Банк»; Публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), затверджену протоколом засідання Правління № 09/10-16 від 10.09.2025. Вводиться в дію з 12.09.2025.
Факт отримання 14.03.2025 відповідачкою від АТ «Ідея Банк» кредитних коштів в сумі 150 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 , згідно кредитного договору №M32.34606.011688662 від 14.03.2025, підтверджується платіжною інструкцією № 4711238 від 14.03.2025 та випискою по рахунку з 01.01.2000 по 09.06.2026, та відповідачкою не заперечується.
З довідки-розрахунка, наданої АТ «Ідея Банк» вбачається, що загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором №M32.34606.011688662 від 14.03.2025, станом на 09.06.2026, становить 195224,07 грн, з яких: прострочений борг 148890,30 грн, прострочені проценти 46333,77 грн.
30.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ідея Банк» з заявою про надання кредитних канікул і реструктуризації кредитного договору в якій просила надати їй кредитні канікули та розглянути питання, щодо реструктуризації кредитного договору.
Відповідно до листа АТ «Ідея Банк» від 27.10.2025 банк запропонував відповідачці здійснити оформлення рефінансування заборгованості. Для оформлення вказаної лояльної пропозиції рекомендовано звернутися на гарячу лінію банку.
Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника за допомогою електронного підпису ОТР-паролем 2755.
Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 639 ЦК України, електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У свою чергу, згідно ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.03.2026. Згідно даної вимоги, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором.
Пунктом 1.11.2. кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту за цим договором в повному обсязі у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів на один календарний місяць.
Відповідно до Детального розрахунку за кредитним договором №M32.34606.011688662 від 14.03.2025 встановлено, що відповідачка сумлінно виконувала кредитні зобов`язання до жовтня 2025 року, однак з жовтня проплат по кредиту не здійснювала і станом на 09.06.2026, становить 195224,07 грн, з яких: прострочений борг 148890,30 грн, прострочені проценти 46333,77 грн. Також з даного розрахунку встановлено, що пеня та штраф про даному кредиту не нараховувалися.
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд звертає увагу на те, що сторонами погоджено, умови укладення кредитного договору зокрема відповідачка проявила бажання його укладання шляхом підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме останньою було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. CMC-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від банку - з альфа імені «IdeaBank»).
Підписавши договір, відповідач відповідно до статей 626, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.
Таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заяви відповідачки про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).
Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Так, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2019 у справі №2-54/08, підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому. Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Як зазначає відповідачка ОСОБА_1 у неї існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, пов`язаному з низькими доходами та дією воєнного стану.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи надзвичайні обставини, зумовлені скрутним фінансовим становищем відповідачки, введення в Україні воєнного стану, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати платежу рівними частинами по 16268,68 грн щомісячно з дня ухвалення рішення.
Щодо розподілу судових витрат.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, сплачений з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.
Інших витрат учасниками судового провадження не заявлялися.
Керуючись статтями 4, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк»- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № №M32.34606.011688662 від 14.03.2025 у розмірі 195 224,07 (сто дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривень 07 копійок) гривень.
Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №M32.34606.011688662 від 14.03.2025 у розмірі 195224,07 (сто дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривень 07 копійок) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців.
Встановити наступний порядок виконання рішення суду:
-сплата заборгованості рівними щомісячними платежами у розмірі 16268,68 грн;
-перший щомісячний платіж здійснити не пізніше ніж через 30 (тридцять) днів з дня набрання рішенням суду законної сили;
-кожен наступний щомісячний платіж здійснювати не пізніше відповідного числа кожного наступного місяця;
-останній платіж - у розмірі, що забезпечує повне погашення суми заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.
Добровільне виконання рішення в частині стягнення грошових коштів здійснювати за такими реквізитами позивача: номер банківського рахунку - НОМЕР_1 , код одержувача - НОМЕР_2 , назва банку - АТ «Ідея Банк» МФО банку - 336310.
У разі добровільного виконання рішення боржнику невідкладно надати до суду та стягувачу копію платіжного документа, що підтверджує сплату присудженої суми, із обов`язковим зазначенням у ньому номера цієї справи та дати й номера кредитного договору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ 19390819.
Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено та підписано 28.09.2026.
Суддя І.М. Соловйов