Справа № 194/783/26
Номер провадження 2/194/964/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судд Соколової Ю.І.,
за участю секретаря судового засіданн Григор`євої А.Є.,
представника позивача - адвоката Мицак Н.Т.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
Представника відповідача - адвоката Мелешко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мицак Н.Т., до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мелешко І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Світлана Іванівна про розірвання спадкового договору,-
ВСТАНОВИВ:
24.04.2026 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області звернулась представник - адвокат Мицак Н.Т. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання спадкового договору, в якій просить суд розірвати спадковий договір, укладений 20.03.2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом міста Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області Молодих С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 554.
В обгрунтування позову зазначила, що відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням, достовірно знаючи про безпорадність ОСОБА_3 , 1936 року народження, ухилявся від виконання умов договору: умисно залишив без догляду, оскільки зник на термін більше двох років, довів до голодування, оскільки не купував продукти та не готував їжу, створив аварійну ситуацію, створивши в помешканні ОСОБА_3 небезпечні умови для життя.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні.
У запереченнях проти позову відповідач посилається на суперечливі факти, викладені в позові, обставини, на які посилається представник позивача виходить за межі спадкового договору та додаткової угоди до нього, просив в позові відмовити повністю.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 залучено ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 в порядку ст. 55 ЦПК України.
Представник позивача - адвокат Мицак Н.Т., подала уточнений позов від імені правонаступника - ОСОБА_2 , в якому просить спадковий договір, укладений між його померлою матер`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.03.2024 розірвати, в наслідок порушенням останнім умов цього договору.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов повністю, оскільки в ході розгляду справи встановлено та доведено факт порушення відповідачем умов спадкового договору.
Відповідач проти позову заперечував, вважав, що він виконував умови договору належним чином. В судовому засіданні пояснив, що він згідно умов додаткової угоди до спадкового договору двічі на тиждень у вечірній час, приблизно о 18.00 год. відвідував ОСОБА_3 . Раніше, коли була можливість, приходив майже кожен день, приносив продукти та готував їй їжу. Грошові кошти для закупівель, сплати комунальних послуг надавала ОСОБА_3 . Укладення додаткової угоди до спадкового договору була викликана вимогою соціальної служби, зокрема з цієї причини був виключений пункт щодо його обов`язку щотижневого забезпечення відчужувача купівлею продуктів харчування, готування їжі, оскільки ці повноваження повинні були виконуватися соціальними робітниками. З 2025 ОСОБА_3 стала гірше себе почувати, в неї став нестерпний характер, казала, що усим незадоволена, грошові кошти перестала надавати та заборонила їх витрачати на потреби, почала відмовлятися від отримання послуг з боку ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ним останній раз придбавалися ліки у 2024 році. В нього була усна домовленість з соціальними робітниками, що у разі смерті ОСОБА_3 вони відразу повідомлять його, але цього не сталася, і дійсно похованням ОСОБА_5 він не займався.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем взагалі не доведено належними доказами факту неналежного виконання відповідачем обов`язків, передбачених додатковою угодою до спадкового договору.
Позивач ОСОБА_2 , будучи діючим військовослужбовцем, в судове засідання не з`явився. Учасники справи не наполягали на його особистої участі, клопотань про зупинення розгляду справи у зв`язку із проходженням останнім військової служби не заявлялись.
Третя особа - приватний нотаріус Молодих С.І. до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судовому засіданні від 21.09.2026 року закінчено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення якого відкладено на 28 вересня 2026 року о 16:00 год.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 20.03.2024 між Відчужувачем ОСОБА_3 та Набувачем ОСОБА_1 укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих С.І. та зареєстровано в реєстрі за №554.
Відповідно до п. 1 спадкового договору, набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, які передбачені цим договором і вразі його смерті набуває право власності на його майно, передбачене п.п. 1.1.1 Договору, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 16,8 кв.м., загальною площею 29,5 кв.м.
Згідно з п.1.2 спадкового договору вбачається, що вищевказана квартира належить відчужувачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Молодих С.І. , приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 15.04.2019 за реєстровим № 231. Право власності за відчужувачем зареєстровано приватним нотаріусом в Державному реєстрі речових прав 15.04.2019 за номером 31184082, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1805227412135.
Пунктом 2.1 спадкового договору від 20.03.2024 визначено, що набувач зобов`язується виконувати такі розпорядження відчужувача: Мінімум 2 рази на тиждень відвідувати відчужувача, приділяти увагу відчужувачу, спілкуватись, розмовляти тощо; Щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування та готування їжі; Забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання. У разі смерті відчужувача набувач зобов`язаний організувати поховання відчужувача.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що право власності на майно , що є предметом цього договору, у набувача виникає у разі смерті відчужувача та після державної реєстрації права власності на зазначене майно у цьому договорі.
Крім того, 12.04.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до спадкового договору, посвідчена приватним нотаріусом Павлоградського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих С.І., зареєстрована в реєстрі за № 767.
Згідно з додатковою угодою, сторони дійшли згоди внести зміни до договору, виклавши підпункт 2.1 договору в наступній редакції:« 2.1. Я, ОСОБА_1 , зобов`язуюсь виконувати такі розпорядження відчужувача: Мінімум 2 рази на тиждень відвідувати відчужувача, приділяти увагу відчужувачу, спілкуватись, розмовляти тощо; Забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання. У разі смерті відчужувача набувач зобов`язаний організувати поховання відчужувача».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 від 14.05.2026 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.
Після смерті ОСОБА_3 відкрита приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Молодих С.І. спадкова справа № 73/2026.
З наданої на запит суду копії спадкової справи убачається, що 14.05.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся як спадкоємець першої черги за законом до приватного нотаріуса Молодих С.І., із заявою про вступ у спадкові права.
У зв`язку із чим, судом в порядку ст. 55 ЦПК України залучений до участі у справі в якості правонаступника - спадкоємець після смерті ОСОБА_3 , її син ОСОБА_2 .
Також, зі спадкової справи убачається, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт від 21.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Луганської області Приходько Л.Г., згідно з яким, усе майн , де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за Законом матиме права, заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні були допитані свідки позивача.
Так, свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона є соціальним працівником та в її обов`язки входило відвідування ОСОБА_3 тричі на тиждень, оплачувати комунальні платежі та забезпечувати харчуванням. Вона приходила до ОСОБА_3 в першій половині дня та неодноразово бачила там ОСОБА_1 . Останнім часом вона не зустрічала ОСОБА_1 у квартирі ОСОБА_3 . Останній раз бачила його у 2025 році. Зазначила, що ОСОБА_1 раніше привозив ОСОБА_3 продукти, привіз коляску та зробив для неї поручні. Підтвердила, що ОСОБА_3 постійно на усіх скаржилася та була усим незадоволена.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_3 та їй відомо, що ОСОБА_3 погано себе почувала, була слабкою та постійно була голодною. Вона знала, що до бабусі ходить соціальний працівник ОСОБА_8 , яка до неї приходила декілька разів на тиждень в ранці. Їй дуже було шкода ОСОБА_3 , оскільки вона була одинокою, та вони домовились, що буде відвідувати останню та надавати допомогу. Так вона отримала від бабусі ключи від вхідних дверей та стала приходити тричі на день, годувала, мила її, прала її речі. Пізніше їй стало відомо, що у бабусі є опікун ОСОБА_9 , якого вона взагалі ніколи не бачила. Бабуся надала їй номер телефона ОСОБА_10 та вона йому зателефонувала з питанням та претензією, що він не приходить до ОСОБА_3 та не здійснює за неї догляд. На що він відповів: «що він під таким не підписувався». Їй відразу стало зрозуміло, що йому потрібна лише квартира і потрібно негайно вирішувати питання щодо розірвання такого договору, який ОСОБА_11 не виконує. Коли бабуся померла, вона не бачила там ОСОБА_1 , організацією поховання займалось вона, невістка та син бабусі - ОСОБА_2 .
Також були допитані свідки відповідача.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює таксистом та декілька разів возив ОСОБА_13 з бабусею, яка була на візочку з будинку по АДРЕСА_2 до лікарні АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що вони з відповідачем знайомі, відвідують церкву «Свідки Ієгови». Денис у червні 2024 року звернувся до нього по допомогу, налаштувати побут у квартирі бабусі ОСОБА_3 . Оскільки бабуся була на візочку, вони в квартирі зробили перестановку меблів, щоб ОСОБА_3 було зручно рухатися по квартирі. Денис все самостійно вираховував до міліметра.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є дружиною відповідача та їй відомі всі обставини справи. Позов необгрунтований, їй достименно відомо, що її чоловік допомагав бабусі, багато для неї робив. Зробив перестановку меблів, покращував її життя, робив ремонт та готував їжу. Вона також ходила до бабусі, але згодом перестала , оскільки у бабусі був дуже складний характер, вона була в поганому настрою та скандалила. У 2024 році її чоловік відвідував бабусю і чотири рази на тиждень, все необхідне за її запитом придбавав. У 2025 році вже ходив двічі на тиждень та нічого вони вже не придбавали, оскільки як їй відомо, бабуся відмовлялася від надання допомоги.
Також у судовому засіданні був досліджений відеозапис, на якому зображена бабуся в квартирі та відбувалось спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Надаючи спірним правовідносин правову кваліфікацію, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною другою ст.651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру (постанови Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21, від 15 лютого 2023 року у справі № 699/396/21 (провадження № 61-3953св22)).
Для підтвердження наявних правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні і допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 грудня 2019 року в справі № 347/853/18 (провадження № 61-10970св19), від 25 січня 2023 року у справі № 716/2395/21 (провадження № 61-11315св22).
Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З наявних доказів по справі вбачається, що ОСОБА_3 була особою поважного віку, одинокою, оскільки останнім часом з сином не спілкувалась та в наслідок стану здоров`я потребувала сторонньої допомоги, у зв`язку із чим була змушена укласти спадковий договір та отримувати допомогу зі сторони.
Судом приймається до уваги також те, що ще за життя через свого представника звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору, що свідчить, на думку суду, про її волевиявлення щодо припинення договірних відносин та незадоволення виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків.
Про це також свідчать покази свідка позивача, соціального робітника ОСОБА_6 , яка підтвердила неналежне виконання відповідачем умов спадкового договору та додаткової угоди до нього, оскільки зазначила, що неодноразово бачила ОСОБА_1 у ОСОБА_3 , проте останній раз у 2025 році.
Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду, що вона бачила, що ОСОБА_3 була недоглянутою, постійно голодною та оскільки пізніше вона стала відвідувати останню тричі на день, ОСОБА_1 жодного разу там не бачила.
Також, про те що набувач ОСОБА_1 не належним чином виконував умови спадкового договору свідчать його пояснення під час розгляду справи, що він останній раз придбавав ліки відчужувачу лише у 2024 році.
Посилання відповідача на те, що відчужувач за життя відмовлялась від прийняття допомоги від ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів цього факту.
Аналогічні твердження містяться у постанові Касаційного цивільного суду ВС від 10.05.2023 у справі № 465/6663/17.
Крім того слід зазначити, що статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
У спадковому договорі та у додатковій угоді до нього чітко визначений обов`язок відповідача здійснити поховання Відчужувача у разі смерті останнього.
В матеріалах справи міститься довідка Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вих. №83 від 14.05.2026, видана ОСОБА_2 проте, що він дійсно поховав ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №83 від 15.05.2026 у віці 89 років.
Також, про те, що набувач не здійснив поховання відчужувача ОСОБА_3 свідчать покази ОСОБА_7 , а також не заперечується відповідачем ОСОБА_1 .
Тобто, невиконання немайнового зобов`язання щодо поховання є підставою для визнання спадкового договору не виконаним, що тягне за собою правові наслідки для набувача.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
В частині першій статті 78 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (стаття 83 ЦПК України).
Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З урахуванням наведених вище норм процесуального права, суд не приймає до уваги докази відповідача, як то відеозапис та покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки такі докази подані та заявлені відповідачем з порушеннями встановлених Законом строків, після закриття підготовчого судового засідання, зокрема, в останньому засіданні при розгляді справи по суті, доказів поважності не подання диску з відеозаписом та подання заяв про допит свідків сторона відповідача не обґрунтувала, клопотання про поновлення відповідних строків не заявила.
Хоча судом під час підготовчого судового засідання, в якому неодноразово робились перерви та були відкладення розгляду, сторонам роз`яснювався обов`язок подати всі докази та заявити клопотання у підготовчому судовому засіданні та були роз`яснені наслідки несвоєчасного без поважних причин неподання відповідних заяв, клопотань та доказів.
Таким чином, врахувавши пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також те, що ОСОБА_3 була особою похилого віку, потребувала сторонньої допомоги і, уклавши спадковий договір, мала обґрунтовані сподівання на отримання допомоги від відповідача у спосіб, визначений у договорі, проте, сторона відповідача жодним чином не спростувала доводи позову, не надала будь-яких доказів на підтвердження виконання відповідачем умов договору або вчинення позивачем перешкод у виконанні спадкового договору.
На думку суду, саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 78, 81 ЦПК України мав надати суду докази відсутності тих обставин, на які посилається позивач.
Отже, позивачем доведено невиконання належним чином з боку відповідача умов спадкового договору, в свою чергу матеріали справи також не містять жодних доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань за спадковим договором, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання спадкового договору, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь правонаступника - позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 1355,16 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10, 13, 141, 222, 230, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 20.03.2024 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих С.І. та зареєстровано в реєстрі за №554.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн 16 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Копію рішення направити сторонам.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_5 ;
Представник позивача: ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_6 );
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 ;
Представник відповідача: ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_9 .
Повний текст рішення складено 28 вересня 2026 року.
Суддя Ю.І. Соколова